Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-895/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

А49-12961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 года об отказе в обеспечении исполнения решения по делу N А49-12961/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1105836004757; ИНН 5836643437); г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квест" (ОГРН 1145834000289, ИНН 5834060528), г. Пенза,

о взыскании 1 455 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Квест" (далее - ответчик) о взыскании 1 455 710 руб. -долг по договору поставки N 2-2016 от 27 января 2016 года, основывая свои требования на положениях ст. 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года исковые требования ООО "Контур" удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "Квест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" взыскан долг в сумме 1 455 710 руб. по договору поставки N 2-2016 от 27.01.2016 г., а также расходы по госпошлине в сумме 27 557 руб.

21 декабря 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на счёт, а также и иное имущество ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец, в частности, указал на недобросовестность ответчика и неисполнение последним принятых обязательств. Истец также указывает на длительный срок вступления решения в законную силу и возможность его обжалования ответчиком, который не получает корреспонденцию по юридическому адресу. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и приведёт к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" об обеспечении исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 года и удовлетворить заявление ООО "Контур" об обеспечении иска в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Контур" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер".

При этом, исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что при непринятии судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного ущерба заявителю, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия данных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт неисполнения обязательств ответчиком данные обстоятельства не подтверждает, не является свидетельством невозможности исполнения судебного акта, либо возникновения каких-либо затруднений при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Надлежащих оснований для принятия обеспечительных мер истец не указал, как и не представил доказательств в обоснование их необходимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в апелляционной жалобе не представил сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Доводы истца, изложенные в жалобе, основаны на предположениях, что сам истец подтверждает.

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его места нахождения само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер согласно положениям ст. 100 АПК РФ.

Учитывая непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов заявления о необходимости принятии обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, является правомерным.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 года об отказе в обеспечении исполнения решения по делу N А49-12961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин