Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-2340/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-70771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ИНН 6685088357, ОГРН 1156658006075) - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ООО "ДОРСНАБ" (ИНН 6685050258, ОГРН 1146685002155) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-70771/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ИНН 6685088357, ОГРН 1156658006075)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу,

заинтересованное лицо: УФССП по Свердловской области,

третье лицо: ООО "ДОРСНАБ" (ИНН 6685050258, ОГРН 1146685002155),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неисполнении обязанности по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 66005/17/217387,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Э.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному направлению ООО "ДорСнаб" (ИНН: 6685088357. ОГРН: 1156658006075, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 4511) постановления от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 66005/17/217387;

о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 66005/17/217387;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДорСнаб".

11.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 38708/17/66005-ИП, а также в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 66005/17/217387 от 07.11.2017 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможности причинения ответчику значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие мер может повлечь невыплату заработной платы работникам, неисполнение обязательств перед контрагентами, государственными органами и учреждениями, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на то, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ранее признавались по делам N А60-57490/2017, А47402/2017 незаконными, отклоняется, поскольку указанные акты не имеют преюдициального характера для настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого постановления, в связи с необоснованным возложением на должника обязанности по перечислению денежных средств, не указанием конкретного транспортного средства, которое должно быть возвращено взыскателю, несоответствием оценки судебным приставом-исполнителем стоимости транспортного средства, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции в рамках спора о применении обеспечительной меры, поскольку относятся к существу спора.

Довод о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку с расчетного счета должника могут быть списаны денежные средства (1 109 000 руб.), превышающие рыночную стоимость транспортного средства (550 000-565 000 руб.), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как носящие предположительный характер. Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении судебным приставом-исполнителем требований к банковскому счету общества, а также принятия иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела подтверждающих доказательств, судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-70771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова