Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5713/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-179528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО (Непубличное) "Вольво Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-179528/16, принятое судьей О.Н. Журой,

по иску ИП Евстафьевой Т.В. к АО (Непубличное) "Вольво Восток"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева Е.Л., доверенность от 15.03.2016 г.;

от ответчика - Дыба М.А., доверенность от 03.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Евстафьева Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО(Н) "Вольво Восток" о расторжении договора купли-продажи N 0407201ETV от 04.07.2014 г., взыскании задолженности в размере 154 590 Евро в пересчете на рубли 11 562 991 руб. 90 коп. по курсу на дату подачи искового заявления, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-179528/16 исковые требования удовлетворены частично: суд постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2014 г., заключенный между АО(Н) "Вольво Восток" и ИП Евстафьевой Т.В.; взыскать с АО(Н) "Вольво Восток" в пользу Индивидуального предпринимателя Евстафьевой Тамарой Васильевной денежные средства в размере 154.590 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80.893 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-179528/16 судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 04072014 ETV, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки "Volvo FMX 6x6 R_Meiller" в количестве 1 единица в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена оборудования составляет 154 590 Евро.

В силу п. 7.1 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию качества оборудования в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Гарантийный срок и порядок исполнения гарантийных обязательств продавца в отношении продукции "Volvo Trucks" определяется в приложении N 2 (п. 7.2 договора).

Так, ответчиком предоставлена международная гарантия - 12 месяцев без ограничения пробега. Для основных компонентов ходовой части гарантийных срок составляет 24 месяца, либо достижение пробега 300 000 км в зависимости от того, какое события наступит ранее.

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу предусмотренное договором транспортное средство марки "Volvo FMX 6x6 R_Meiller", которое принято истцом без замечаний к его качеству.

Однако, в период действия гарантийных обязательств, транспортное средство в связи с неоднократной поломкой его узлов и деталей находилось на гарантийном ремонте всего в течение 247 дней, что лишило истца возможности его использования по прямому назначению.

Так, с 30.10.2014 г. по 19.12.2014 г. производилась замена дифференциала, 15.01.2015, 16.01.2015 г. - ТО автомобиля, с 23.07.2015 г. по 04.08.2015 г. - ремонт электропроводки, с 04.08.2015 г. по 14.08.2015 г. - ТО и ремонт, с 07.09.2015 г. по 10.09.2015 г. - капитальный ремонт демультипликатора КПП, с 06.10.2015 г. по 18.02.2016 г. - замена бортового редуктора левого переднего колеса в сборе, с 29.02.2016 г. по 19.03.2016 г. - замена комплекса демультипликатора КПП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" Лазовскому И.М.

В материалы дела экспертной организации представлено заявление о замене эксперта, в связи с ухудшением здоровья эксперта Лазовского Игоря Матвеевича ввиду наличия заболевания проведение экспертизы указанным экспертом не представляется возможным, о чем в дело представлены соответствующие доказательства. В связи с изложенным, организация просит заменить эксперта Лазовского Игоря Матвеевича на эксперта высшей категории Муравского Виталия Александровича.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" удовлетворил ходатайство экспертаного учреждения ООО "Независимая Экспертиза Югра-Версия" о замене эксперта Лазовского Игоря Матвеевича на эксперта высшей категории Муравского Виталия Александровича.

Согласно заключению эксперта N 17065, у автомобиля в той его части трансмиссии, которая осуществляет привод передних колес, имеются узлы и детали, не обеспечивающие безотказную работу автомобиля, все отказы, возникавшие в процессе эксплуатации, произошли из-за дефектов в той части трансмиссии, которая осуществляет привод передних колес и носили локальный систематический характер, то есть происходили неоднократно (дефект дифференциала - 3 отказа, демультипликатора - 2 отказа), из чего можно сделать вывод, что дефекты носят неустранимый характер.

Общая стоимость устранения дефектов, повлекших возникновение отказом, за период эксплуатации составляет 5 835 465 руб. 17 коп.

Возникавшие в процессе эксплуатации отказы произошли из-за дефектов, носящих локальный систематический характер (дефект дифференциала - три отказа, демультипликатора - два отказа) и одноразовых дефектов.

Факторов, указывающих на эксплуатационные причины возникновения дефектов, повлекших возникновение отказов, не выявлено, а все дефекты, возникшие в процессе эксплуатации сосредоточены в той части трансмиссии, которая осуществляет привод передних колес.

Эта локальность указывает на то, что отказы произошли в результате конструктивной или производственной неисправности данных узлов и деталей.согласно ГСТ Р 53480-2009 причина возникновения отказов на автомобиле квалифицируется как производственный дефект.

Автомобиль имеет ряд малозначительных производственных дефектов, в основном это пластиковые детали, разрушение которых происходило при существенных силовых нагрузках.

Данные малозначительные производственные дефекты возникли не единовременно, а носят накопительный характер и устранимы.

Малозначительные производственные дефекты, выявленные в процессе исследования автомобиля возникли в результате контактного силового воздействия с внешними предметами, которое повлекло их разрушение.

Стоимость устранение данных дефектов составляет 238 568 руб. 30 коп. пробег автомобиля по состоянию на 05.07.2017 г. составил 330 865 км.

Экспертное заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" Муравского В.А. суд признал мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы; экспертом проведено исследование предоставленного для этой цели транспортного средства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств на основании положений ст. 469, 475 ГК РФ, также указал, что взыскание уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора о качестве товара, в связи с чем истец фактически лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно в связи с длительным нахождением транспортного средства на ремонте, неоднократно возникающими дефектами, неустранимым характером дефектов, лишен возможности использования транспортного средства по его прямому назначению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия".

Данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, а в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ошибочное указание в решении суда фамилии эксперта, составившего представленное истцом экспертное заключение, на что ссылается заявитель жалобы, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Рассматривая довод ответчика о том, что судом в нарушение принципа равноправия сторон не установлен порядок возврата транспортного средства, апелляционная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку суд, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, не обладает полномочиями по установлению порядка передачи имущества по расторгнутому договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-179528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов