Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-10335/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-132773/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года,

вынесенное судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1264) по делу N А40-132773/17

по иску ООО "МегаСтройМонтаж"

к ООО "Центр Строй Инвест"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тернов Г.А. - дов. от 14.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" о взыскании денежных средств в размере 6 893 527,80 руб., в том числе суммы долга в размере 5 720 772 руб., неустойки в размере 1 172 755,80 руб.

Определением суда от 31.01.2018 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" оставлено без рассмотрения.

ООО "МегаСтройМонтаж", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик длительное время не заявлял возражений относительно рассмотрения дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом направлялось ответчику письмо с требованием оплатить спорную задолженность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение ив суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Как правильно указал суд в определении, представленное в материалы дела письмо (л.д.56) не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку по сути является сопроводительным письмом о приемке работ, на которое ответчик ответил письмом от 20.04.2017 г. N 137.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что с указанным письмом истцом ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ.

Доказательства направления иных писем в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, на момент подачи иска в суд истцом не соблюден досудебный и претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не заявлял возражений относительно рассмотрения дела, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для иного вывода.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос об оставлении искового заявления был решен судом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МегаСтройМонтаж" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-132773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова