Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1677/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-69340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.17, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-69340/17 по иску ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" к ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод" о взыскании денежных средств, третье лицо - Комитет по ценам и тарифам Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Лосев А.В. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика - Солощенко А.Ю. по доверенностям от 11.01.2018 и от 09.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод" о взыскании денежных средств в сумме 887 862,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2017 в размере 67 586,97 руб., а также с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в сумме 887 862,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 709,55 руб. за период с 05.08.17 по 24.10.17, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.10.17 по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" на праве оперативного управления принадлежат железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2017.

По указанным железнодорожным путям предприятием осуществляется пропуск вагонов для нужд иных организация, находящихся на охраняемой территории ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" по адресу: Московская область, пос. Белоозерский.

ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод" расположено на территории предприятия и является регулярным потребителем услуги по пропуску вагонов для получения и отправки изделий в рамках своей основной деятельности.

В течение всего 2015 года предприятие оказывало для ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод" услуги по пропуску вагонов, которые оплачивались со стороны ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод".

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" использование подъездных путей необщего пользования в своих целях возможно только на основании договорных отношений с владельцем этих путей.

Таким образом, обязательство заключения договора на предоставление услуг по пропуску вагонов закреплено законодательно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки включены в вид деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии.

ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод", как заказчик, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществляет закупку у единственного исполнителя при осуществлении закупки услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", так как подъездные железнодорожные пути ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод" примыкают к приемо-сдаточным путям для маневровых работ, принадлежащим ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем". Иных приемо-сдаточных и маневровых путей не существует.

Таким образом, ответчик был обязан заключить соответствующий контракт с ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем", как с единственным исполнителем, сроком начала действия с 01.01.2017.

Однако с предложением заключить такой контракт ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод" к истцу не обращалось.

Учитывая, что ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод" выполняются работы, в том числе, в рамках государственного оборонного заказа, ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" не прекращало оказание услуг по пропуску вагонов.

Не получив предложения заключить договор на пропуск вагонов, ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" 10.02.2017 направило со своей стороны проект договора на услуги по пропуску вагонов по железнодорожным путям, который со стороны ответчика подписан не был.

Контракт на оказание услуг по пропуску вагонов был заключен ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод" только 19.05.2017.

При заключении контракта от 19.05.2017 N 53 ответчиком была осуществлена процедура закупки услуг у единственного поставщика - ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем".

Вместе с тем, услуга по пропуску вагонов является платной и регулируется Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 13.12.2016 N 198-р установлены предельные максимальные тарифы на услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем", в размере 3 566 руб. за 1 вагон (без налога на добавленную стоимость).

Согласно справки АО "Российские железные дороги" от 19.10.2017 за период с 01.01.17 по 18.05.2017 по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем", в адрес ФКП "Воскресенский государственный казённый агрегатный завод" осуществлен пропуск 211 вагонов.

При заключении 19.05.2017 между сторонами контракта возмездного оказания услуг N 53 сторонами согласованы следующие условия.

Пунктом 1.2.1. контракта установлено оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим исполнителю (протяженностью 1900 м).

В соответствие с пунктом 5.2. контракта тариф за услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования установлен распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 13.12.2016 N 198-р и составляет 3 566 руб. за вагон (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 5.3. контракта плата по тарифу за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путями взимается за фактическое количество поступивших в адрес заказчика вагонов. В тарифе учтены все расходы, связанные с содержанием подъездных путей и пропуском вагонов.

В соответствие с пунктом 5.4 контракта ориентировочная сумма контракта составляет 524 728 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Указанная сумма контракта складывается из планируемого объема поступления вагонов в количестве 600 единиц в течение срока действия контракта (до 31.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма за пользование фактически оказанными услугами по пропуску вагонов за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 составила 887 862,68 руб., включая налог на добавленную стоимость. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается факт неосновательного удерживания ответчиком денежных средств в размере 887 862,68 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 887 862,68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 67 586,97 руб. за период с 01.01.2017 по 24.10.2017.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно претензии от 18.07.17 N 009/2651 истец просит оплатить денежные средства в размере 858 407,52 руб. за фактически оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

В иных письмах истец просит оплатить ответчика услуги по контракту от 19.05.17 N 53. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" указанная претензия получена ответчиком 25.07.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.08.2017 по 24.10.2017 на сумму 858 407,52 руб. (заявлена в претензии), размер которых составил 16 709,55 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 67 586,97 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31.07.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на позицию Минэкономразвития (письма от 22.01.2015 N Д28и-103, от 03.08.2015 N Д28и-2286 и от 22.01.2016 N Д28и-85) и судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.13 N 18045/12 и от 04.06.13 N 37/13) не является состоятельной, поскольку данные письма и постановления регламентируют возникновение обязательственных отношений только после заключения контракта посредством проведения конкурентного способа закупки. В рассматриваемой же ситуации закупка была произведена у единственного поставщика в связи с тем, что иных подъездных путей для регулярного использования к территории ответчика нет, кроме как подъездные пути, находящиеся на балансе истца. Соответственно, ограничения, установленные законодательством на момент возникновения обязательств при осуществлении закупки для государственных или муниципальных нужд, направлены на недопустимость оплаты услуг исполнителя вне правового поля, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно - недопустимость выбора исполнителя, минуя конкурентную процедуру закупки.

В данном случае, конкурентная процедура выбора исполнителя невозможна, так как истец по отношению к ответчику выступает в роли естественной монополии и ответчик, соответственно, неспособен осуществлять свою хозяйственную деятельность используя услуги иного исполнителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышение тарифа, поскольку для пропуска своих вагонов использует 1,9 километров железнодорожных путей.

Между тем, использованный для расчета задолженности тариф установлен в отношении в размере 3 566 руб. за 1 вагон, длина используемых железнодорожных путей не учитывается при расчете.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Комитета по ценам и тарифам тарифного дела по установлению тарифов по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям.

Между тем, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Определение суда первой инстанции носило протокольный характер и было вынесено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Комитета по ценам и тарифам тарифного дела по установлению тарифов по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, так как ответчиком не была обоснована необходимость такого истребования.

Судом первой инстанции были получены письменные пояснения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.12.2017 N 29исх-4960/06, которые содержали все необходимые по делу разъяснения, в рамках которых были выяснены все спорные вопросы, поставленные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В письменных пояснениях от 15.12.2017 N 29исх-4960/06 Комитет по ценам и тарифам Московской области указал, что организации, оказывающие транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, вправе применять тарифы потребителям на уровне или ниже предельных максимальных тарифов. Более того, разъяснено, что тарифы на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям, установленные органом регулирования, применяются ко всем потребителям данной услуги.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

По указанным выше основаниям апелляционной суд отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства ответчика об истребовании у Комитета по ценам и тарифам тарифного дела ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" по установлению тарифов по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 года по делу N А41-69340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич