Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4432/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-204737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Строй-Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-204737/17 по иску ООО "ЧОО "Былина" (ОГРН 1066382023762) к ООО "Строй-Пром" (ОГРН 1147746119212) о взыскании долга в сумме 1 059 550 руб., неустойки в сумме 294 832 руб. за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 (договор N 58Б/СП2016 от 03.11.2016), судебных издержек в сумме 65 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Былина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Пром" о взыскании долга в сумме 1 059 550 руб., неустойки в сумме 294 832 руб. за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 (договор N 58Б/СП2016 от 03.11.2016), судебных издержек в сумме 65 000 руб.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2016 года между ООО Частная охранная организация "БЫЛИНА" (Исполнитель) и ООО "СТРОИ-ПРОМ" (Заказчик) заключен договор N 58Б/СП 2016 на оказание охранных услуг.

Неотъемлемой частью данного договора являются дополнительные соглашения, заключенные между сторонами 17.11.2016, 22.11.2016, 01.01.2017, 29.04.2017.

В соответствии с п.2.1 договора в редакции, указанной в дополнительном соглашении от 29 апреля 2017 года истец выполнил обязательства по охране объектов ответчика, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий п.3.1,п.3.2 договора, частично исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в связи с чем, на 20.09.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 1 059 550 руб.

В адрес ответчика 24.08.2017 была направлена претензия о погашении задолженности по договору.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес ООО ЧОО "БЫЛИНА" гарантийное письмо N 179/08, в котором гарантирует оплату за оказанные услуги до 31.08.2017 года.

Ответчик в указанный в гарантийном письме срок оплату не произвел.

11.09.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо N 192/09 с графиком производства платежей.

Ответчиком оплата по графику также не производилась.

20.09.2017 ответчику был направлен акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 20.09.2017 года, однако подписанный экземпляр в адрес истца ответчиком не представлено.

Более того, аналогичный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июль 2017 года ответчиком был подписан, сумма задолженности им не оспаривалась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по уплате оказанных услуг, истцом на основании пп.4.1.1 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы в сумме 294 832 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 059 550 руб. и неустойки 294 832 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей иска в суд.

В подтверждения заявленных требований истец ссылается на заключенное с коллегией адвокатов N 58 г.Сызрани соглашением N 53 на оказание юридической помощи от 02.10.2017 на общую сумму 65 000 руб. Факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждается платежные поручения N 1013 и N 1015.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что размер заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Следует отметить, что исковое заявление ООО "ЧОО "Былина" к ООО "Строй-Пром" было принято к производству в порядке упрощенного производства, что исключает необходимости явки сторон в судебное заседание.

Апеллционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-204737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев