Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4066/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-207448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-207448/17,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300)

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Егорова А.А. по дов. от 02.10.2017, Шуваева А.А. по дов. от 25.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 указанное заявление удовлетворено: ООО "Агроаспект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агроаспект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Агроаспект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2017 по 18.10.2017 специалистами Управления Роспотребнадзора по городу Москве была проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.07.2017 N 01-04-00074 (Т) в отношении ООО "Агроаспект".

В ходе проверки было установлено, что предписание от 27.07.2017 N 01-04-00074 (Т) предприятием не выполнено по следующим адресам ООО "Агроаспект" (г. Москва. Симферопольский б-р, д. 37, корп. 2; г. Москва, Ореховый б-р, д. 43; г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 1; г. Москва, ул. Жулебинский бульвар, д. 25; г. Москва, ул. Сумской проезд, д. 2, стр. 2; г. Москва, ул. Красного Маяка д. З; г. Москва, ул. Газопровод д. 6А: г. Москва, ул. Муссы Джалиля д. 27,к. З; г. Москва, Борисовский проезд, д. 5; г. Москва, ул. Илимская, д. 8/2; г. Москва, ул. Пришвина, д. 3; г. Москва, Ясный пр-д, д. 26, к. 3; г. Москва. Ярославское ш., д. 142, корп. 1; г. Москва, ул. Полярная, д. 5; г. Москва, ул.Озерная д. 29; г. Москва, ул. Никулинская д. 21; г.Москва, г. Щербинка, ул. Высотная,д.5; г. Москва, ул. Кетчерская, д. 4; г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47; г. Москва, ул. Молостовых, д. 9 к. 1 ).

При проведении внеплановой выездной проверки с 21.09.2017 по 18.10.2017 в соответствие с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 02-04-00257 от 18.09.2017 в отношении ООО "Агроаспект" (юридический адрес: 127549, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60) по контролю выполнения предписания N 01-04-00074 (Т) от 27.07.2017 об устранении нарушений обязательных требований в срок 31.08.2017 г., выявлены факты частичного невыполнения предписания.

Так, в ходе проведения внепланой выездной проверки установлено, что в ряде магазинов выявлены нарушения Технических регламентов Таможенного Союза (далее - ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Также было выявлено нарушения санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

Кроме того, ряд товаров имеет маркировку (этикетку) для потребителя, нанесенную ООО "Агроаспект" на потребительскую упаковку продукции, на которой не указаны в составе компоненты, предусмотренные маркировкой изготовителя, а также отсутствует знак ЕАС обращения продукции на рынке, что также является нарушением TP ТС 022/2011, TP ТС 021/2011.

В материалах дела также имеется экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 04-01778 от 13.10.17 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, отобранных при проведении внеплановой выездной проверки в ООО "Агроаспект"

В соответствии с данным экспертным заключением ряд образцов продукции, реализуемых в магазинах ООО "Агроаспект" не соответствуют требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации продукции, а именно выявлены нарушения в виде несоответствии информации, заявленной производителем на этикетке, по содержанию белка и жира не соответствует информации, а также в виде несоответствия по установленным микробиологическим показателям безопасности.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено частичное выполнение предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов N 01-04-00074 (Т) от 27.07.2017, выданное ООО "Агроаспект".

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицом 18.10.2017 в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Агроаспект" по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена юридическому лицу надлежащим образом.

В силу требований, установленных пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях ООО "Агроаспект", соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности и отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае признака малозначительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) органа за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Для привлечения к административной ответственности по пункту 15 статье 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о неисполнимости предписания и неправомерном использовании в предписании общих формулировок, не позволяющих его исполнить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержание выданного предпринимателю предписания соответствует положениям Закона N 294-ФЗ и пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Из положений Закона и названного Административного регламента и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не следует, что надзорный орган при выдаче предписания обязан указывать в нем перечень конкретных мер для устранения нарушения.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

При этом коллегия судей отмечает, что Общество в силу закона обязано соблюдать указанные в предписании требования действующих нормативных правовых актов, независимо от указания в предписании конкретных мер.

Таким образом, предъявленное предписанием от 27.07.2017 года N 01-04-00074 требование соответствует нормам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и направлено на обеспечение их исполнения в дальнейшем, является исполнимым. Такое применение закона соответствует целям и задачам правового регулирования, позволяет обеспечить безопасность продукции.

Из материалов дела усматривается, что предписанием административного органа от 27.07.2017 года N 01-04-00074 Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 31.08.2017.

При этом указанное предписание от 27.07.2017 года N 01-04-00074 Обществом не обжаловано, не отменено судом и не признано незаконным, в связи с чем подлежит исполнению.

Факт неисполнения предписания от 27.07.2017 N 01-04-00074 подтверждается актом проверки от 18.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Управления, что является нарушением требований части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, выразившегося в реализации продукции, не соответствующей требованиям по содержанию белка и жира, учитывая, что Общество не является производителем данной продукции, а также по микробиологическим показателям, в том числе, нарушений температурных условий хранения продукции.

В остальной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина ООО "Агроаспект" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, поскольку правонарушение совершено в области технического регулирования, следовательно, на дату принятия решения не истёк, в связи с чем имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции установил меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ - триста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агроаспект", об недоказанности состава правонарушения в связи с непредставлением вкладных листов по ряду объектов проверки противоречат материалам дела и отклоняются судом.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводами общества о незаконности предписания в части обязания общества осуществлять реализацию хлебобулочных изделий собственного производства при отсутствии на маркировке единого знака обращения на рынке ЕАС.

Статьей 2 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Указанное означает, что "иные сведения", не указанные в пункте 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в обязательном порядке должны быть указаны именно на маркировке продукции.

Как указано в пункте 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Из вышесказанного следует, что вся информация, в том числе единый знак обращения продукции, должна быть нанесена на каждую единицу продукции, либо должна быть прикреплена к потребительской упаковке, либо приложена или помещена в нее и т.д., но, вопреки доводам общества, не должна быть нанесена на информационных листах в месте продажи или находиться в ином отдаленном от продукции месте.

Кроме того, в соответствии с пункте 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Таким образом, единый знак обращения продукции должен быть доведен до потребителя способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, а в данном случае - на маркировку продавца продукции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-207448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева