Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-1217/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А75-4684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1217/2018, 08АП-1218/2018) акционерного общества "РН - Снабжение" (далее - АО "РН - Снабжение", истец, ответчик по встречному иску), а также закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-4684/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое

по исковому заявлению АО "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623)

к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

к АО "РН-Снабжение"

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "РН - Снабжение" - Камалиева М.Р. по доверенности N 496 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - Осоргина Ю.А. по доверенности N 801017 от 09.01.2018 сроком действия по 31.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество "РН - Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании задолженности по договорам поставки N МНХ-0386/13 от 04.12.2012, N РСН-0370/14 от 05.02.2014 в виде договорной неустойки в размере 15 609 194 руб. 87 коп. и штрафа в размере 5 009 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "РН-Снабжение" договорной неустойки в размере 2 696 461 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 исковые требования АО "РН - Снабжение" удовлетворены частично, с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу АО "РН-Снабжение" взыскано 4 665 206 руб. 47 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) за просрочку поставки товаров по договору N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 в размере 97 940 руб., договорная неустойка (пеня) по договору N РСН-0370/14 от 05.02.2014 в размере 4 536 000 руб. 66 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции произвел зачет взысканных сумм, в результате которого с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу АО "РН-Снабжение" взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 1 932 262 руб. 80 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что отметками грузополучателя на соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных подтверждается факт осуществления ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", как поставщиком, поставки товара с нарушением установленного срока поставки, на то, что договорами поставки предусмотрено условие о начислении неустойки за просрочку поставки, и на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным, однако подлежит корректировке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера ставки пени, предусмотренного договором, до 0,1%.

Отказывая в удовлетворении искового требования АО "РН - Снабжение" о взыскании неустойки за поставку некачественного товара и штрафа за нарушение 15-дневного срока устранения недостатков товара в размере 5 009 100 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку поставка товара произведена в мае 2013 года, а недостатки оборудования (явившиеся причиной предъявления истцом требований) выявлены только в августе 2015 года, поскольку истцом нарушен порядок выставления претензии, установленный пунктом 5.2 договора поставки, поскольку течь масла на крышке трансформатора явилась следствием, в том числе, нарушения пункта 9.6 Руководства по эксплуатации ОРТ.142.099 РЭ, а также в связи с тем, что спорные недостатки могли быть выявлены визуально, при монтаже поставленного оборудования, поскольку являются явными.

Удовлетворяя требования истца по договору N РСН-0370/14 от 05.02.2014 в части суммы в размере 4 536 000 руб. 66 коп., суд первой инстанции сослался на то, что принимает доводы, изложенные ответчиком (поставщиком) в разделе 4 Дополнения N 3 к отзыву (N 16053 от 30.11.2017).

Удовлетворяя встречный иск ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании договорной неустойки в размере 2 696 461 руб. 67 коп. за нарушение сроков оплаты товара, принятого по договору N РСН-0370/14 от 05.02.2014, суд первой инстанции сослался на то, что начисление такой неустойки предусмотрено условиями договора, на то, что расчет неустойки, предъявленный истцом по встречному иску, является верным, на то, что ответчиком по встречному иску не доказан факт несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушенного им обязательства, и на то, что указанный размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно применяемый сторонами при регулировании сходных правоотношений, в связи с чем, не подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РН - Снабжение" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО "РН - Снабжение" в размере 10 975 254 руб. 21 коп. и о принятии нового судебного акта, АО "РН - Снабжение" ссылается на то, что в данном случае имеются основания для начисления штрафа в размере 5 009 100 руб. за нарушение 15-дневного срока устранения недостатков товара, а также неустойки в размере 5 009 100 руб. за поставку некачественного товара, поскольку соответствующий товар изначально поставлен ответчиком с дефектами, зафиксированными в акте N 6Д от 22.05.2013, а также в связи с тем, что при дальнейшей установке трансформатора ТМН-СЭЩ-2500 на проектное место в ходе проведения монтажных работ в месте крепления РПН трансформатора обнаружена течь масла.

Истец настаивает на том, что в соответствии с положениями договора и действующими нормативно-правовыми актами окончательная приемка трансформатора по качеству могла быть осуществлена не ранее завершения монтажа, пуско-наладки и проведения испытаний, на том, что течь масла не могла быть выявлена на стадии приемки товара, и на том, что гарантийный срок эксплуатации трансформатора составляет 3 года со дня ввода его в эксплуатацию, поэтому недостатки указанного товара могут быть выявлены в течение указанного периода.

АО "РН - Снабжение" отмечает, что ответчиком документально не подтверждено нарушение истцом условий хранения поставленного оборудования, что дефект, выявленный при монтаже трансформатора, возник до момента передачи товара покупателю, что механические повреждения трансформатора, которые могли бы свидетельствовать об образовании дефекта в процессе хранения или транспортировки, не выявлены, и что в настоящее время ремонт трансформатора произведен силами поставщика.

Податель жалобы также настаивает на том, что актами о выявленных несоответствиях товара N 26/05, 548/1, 558/1, 627/1 подтверждается правомерность требования о взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" штрафа в сумме 222 843 руб., поскольку указанными актами зафиксированы потертости лакокрасочного покрытия, несоответствия товара техническим требованиям, механические повреждения трансформатора.

Кроме того, АО "РН - Снабжение" ссылается на необоснованное исключение из суммы исковых требований по договору N РСН-0370/14 от 05.02.2014 суммы неустойки в размере 538 331 руб. 87 коп., начисленной за период с момента поставки товара до момента устранения несоответствий товара, указывая на то, что поставщиком фактически выражено согласие с выявленными в отношении товара недостатками, на то, что соответствующие недостатки устранены поставщиком, и на то, что такие недостатки в качестве замечаний к товару зафиксированы в товарных накладных, то есть при передаче товара от поставщика покупателю, поэтому факт поставки ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" товара ненадлежащего качества является установленным.

АО "РН - Снабжение" также настаивает на отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для уменьшения размера начисленной ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки по договорам N МНХ-0386/13 от 04.12.2012, N РСН-0370/14 от 05.02.2014 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению истца, ответчиком не представлены.

В представленных АО "РН - Снабжение" дополнениях к апелляционной жалобе истец также настаивает на том, что течь масла из предохранительного клапана является не единственным дефектом подстанции и трансформатора, на том, что покупателю передан товар ненадлежащего качества, на том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность начисления штрафа в сумме 222 843 руб. и неустойки в размере 538 331 руб. 87 коп., и на том, что правильность и обоснованность расчета неустойки, заявленной к взысканию с АО "РН - Снабжение" по встречному иску, опровергается контррасчетом, представленным ответчиком по встречному иску и составленным с учетом надлежащего определения дат фактической поставки и количества дней просрочки оплаты таких поставок.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней) требования об отмене решения суда первой инстанции в части и о принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных требований АО "РН - Снабжение" в общей сумме 2 696 461 руб. 67 коп., ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел доводы ответчика, изложенные в пункте 3.4 дополнений к отзыву исх. 16053 от 20.09.2017, относительно неправомерности взыскания договорной неустойки за период, когда между сторонами имели место фактические отношения (то есть до момента подписания истцом приложения N 2 к договору, до 01.12.2014), и на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" по договору N РСН-0370/14 от 05.02.2014.

АО "РН - Снабжение" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" выразило несогласие с доводами такой жалобы, просило отказать в её удовлетворении.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "РН - Снабжение", в котором ответчик не согласился с доводами истца, заявленными в обоснование требований жалобы, в связи с чем, просил жалобу АО "РН - Снабжение" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "РН - Снабжение" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений и пояснений) и в письменных отзывах на жалобы, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания АО "РН - Снабжение" также заявлено ходатайство от 12.03.2018 в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, указанному в ходатайстве.

В устном выступлении в судебном заседании представитель АО "РН - Снабжение" поддержал соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство подателя жалобы и приобщил к материалам дела дополнительно представленные АО "РН - Снабжение" документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы (с учетом дополнений и пояснений), письменные отзывы на них, заслушав представителей АО "РН - Снабжение" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РН Холдинг" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 (далее также - Договор N 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям данного договора и приложений к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.29-53).

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, качество и количество - в разделе 3, условия поставки и приемки товара - в разделах 4, 5, порядок оплаты - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 8 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 13.1 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 такой договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 26.12.2013 по договору N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 (т.1 л.д.54-59), заключенным между ОАО "РН Холдинг" (общество), ЗАО "РН-Снабжение" (преемник) и ЗАО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (контрагент), общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору поставки материально-технических ресурсов N МНХ-0386/13 от 04.12.2012.

Согласно пункту 4.1 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно приложениям N N 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 15, а также отгрузочным разнарядкам NN 1, 2, 8, 9 к договору N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, согласованный сторонами в указанных приложениях и отгрузочных разнарядках.

Согласно приложению N 5 от 01.02.2013 к Договору N 1 поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Подстанции КТП 20/6 KB с трансформатором (заказ N 46913, опросный лист N 0000023557) в одном комплекте по цене 16 697 000 руб. (с НДС) в период времени с 01.05.2013 по 31.05.2013.

Данное оборудование (в частности, трансформатор ТМН-СЭЩ-2500, включая комплектующие к нему) согласно товарно-транспортной накладной от 28.05.2013 N 1124177/3 поступило от поставщика на склад покупателя N 5006 ОП Бузулук 30.05.2013, в последующем передано заказчику (ПАО "Оренбургнефть") для дальнейшей эксплуатации.

При установке трансформатора ТМН-СЭЩ-2500 (заводской номер 00012) на проектное место в ходе проведения монтажных работ на Подстанции КТП 20/6 KB с трансформатором в месте крепления РПН трансформатора под нагрузкой (июль - август 2015 года) обнаружена течь масла.

Согласно пункту 3.1 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к Договору N 1 и дополнениях к ним.

В связи с выявлением указанных выше неполадок покупатель направил поставщику письмо от 06.08.2015 N 01/25589х с просьбой обеспечить участие уполномоченного представителя ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в работе комиссии в срок до 13.08.2015, однако представитель поставщика для осмотра трансформатора не явился.

По результатам изучения документов и комиссионного осмотра на основании пункта 5.2 и пункта 9 Договора N 1 представителями покупателя составлен акт N 13/08 от 13.08.2015 о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 12 приложения N 5 к Договору N 1 поставщик обязан заменить товар, не соответствующий условиям договора / устранить недостатки товара в течение 15 календарных дней со дня составления акта о выявленных недостатках.

19.08.2015 в адрес поставщика было направлено письмо N 01/27090х, содержащее требование о выполнении в предусмотренные договором N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 сроки гарантийного ремонта поставленного по договору товара или об осуществлении замены товара на аналогичное качественное оборудование, соответствующее требованиям заказа, с предоставлением сопутствующей документации.

В соответствии с письмом поставщика от 27.08.2015 N 373/БСО выезд специалистов на место нахождения трансформатора запланирован на сентябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора N 1 в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям названного договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

Согласно пункту 9.6 Договора N 1 в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 договора, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора. Даты устранения недостатков/замены товара подтверждаются в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 5.5 Договора N 1.

Как указывает истец, указанные выше недостатки товара, поставленного по Договору N 1, не устранены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве, о комплектности, о сборке, об ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены, и/или доукомплектования, и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 Договора N 1.

В силу пунктов 8.1.1-8.1.3 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 Договора N 1 и приложением, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 9.6 Договора N 1, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащего замене и/или ремонту и/или доукомплектованию за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для замены и/или устранения недостатков и/или доукомплектования товара до даты исполнения поставщиком обязательств по замене и/или устранению недостатков и/или доукомплектованию товара.

Кроме того, между АО "РН - Снабжение" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор N РСН-0370/14 от 05.02.2014 (далее также - Договор N 2), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 договора, качество и количество - в разделе 3, условия поставки и приемки товара - в разделах 4, 5, порядок оплаты - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 8 договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 13.1 договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014 данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 2 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к Договору N 2, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно приложениям N N 1-6 к Договору N 2, приложению N 7 от 25.04.2014 к Договору N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2014 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, согласованный сторонами в указанных приложениях.

С учетом базиса поставки, согласованного в приложениях N 1-7 к Договору N 2, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как указывает истец, в нарушение принятых по Договору N 2 обязательств поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, что подтверждается отметками грузополучателя на соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных (даты фактической поставки отражены в расчете в отношении каждой позиции).

Кроме того, по утверждению истца, в ходе приемки товара по Договору N 2 обнаружены несоответствия товара, согласованного сторонами в приложении N 1 от 06.02.2014 к Договору N 2, условиям указанного договора, что подтверждается составленными на основании пункта 5.2 Договора N 2 актами о выявленных несоответствиях.

Согласно пункту 8.1 Договора N 2 в случаях нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 8.4 Договора N 2 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям.

В приложении N 4 от 08.04.2014 к Договору N 2 стороны согласовали следующий график поставки Тр-р ТМПНГ-СЭЩ-400/3-11УХЛ1 3,60/0,38 4: 2 штуки в срок с 01.08.2014 по 31.08.2014, 2 штуки в срок с 01.09.2014 по 30.09.2014, а также 2 штуки в срок с 01.10.2014 по 31.10.2014.

По утверждению истца, данный товар в количестве 6 штук поступил в пункт назначения 27.08.2015, в соответствии с транспортной накладной N 4235 от 22.08.2015, что свидетельствует о досрочной поставке поставщиком товара в количестве 4 штук.

В силу пункта 8.8 Договора N 2 в случае поставки товара без согласия покупателя ранее 5 дней до начала срока, установленного в соответствующем приложении к договору для данной партии товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт досрочной поставки. При этом в случае, если предусмотренный договором размер штрафных санкций не покроет затраты покупателя, вызванные досрочной поставкой, покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков, причиненных досрочной поставкой в части, непокрытой неустойкой.

Ссылаясь на то, что по договору N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 ответчиком в адрес истца поставлено оборудование (трансформатор) ненадлежащего качества, на то, что такая поставка расценивается, в том числе, как просрочка поставки товара по Договору N 1, и на то, что по договору N РСН-0370/14 от 05.02.2014 ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" также нарушены сроки поставки и требования к качеству поставляемого товара, АО "РН - Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" сумм неустоек и штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 8.1.1-8.1.3 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 и пунктами 8.1, 8.4, 8.8 договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014.

Указывая на то, что оплата поставленного на основании договора поставки N РСН-0370/14 от 05.02.2014 товара произведена АО "РН - Снабжение" с нарушением установленных договором сроков, и на то, что пунктом 8.2 Договора N 2 предусмотрено начисление покупателю пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" заявило встречный иск о взыскании с АО "РН - Снабжение" суммы договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора N 2.

20.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры поставки N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 и N РСН-0370/14 от 05.02.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

1. По первоначальному иску.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае АО "РН - Снабжение" заявлено, в том числе, исковое требование о взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки в размере 10 018 200 руб., включающей в себя неустойку в размере 5 009 100 руб., начисленную в соответствии с пунктами 5.3, 8.1.1 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012, за поставку товара ненадлежащего качества, и неустойку в размере 5 009 100 руб., начисленную в соответствии с пунктом 8.1.3 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012, за нарушение срока устранения недостатков поставленного товара.

Начисление указанных выше неустоек по Договору N 1 обосновано АО "РН - Снабжение" ссылками на то, что поставленный ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в соответствии с указанным договором и приложением N 5 к договору товар - трансформатор ТМН-СЭЩ-2500 - имеет недостатки, зафиксированные в акте N 13/08 от 13.08.2015 о выявленных недостатках и выразившиеся в возникшей в ходе монтажа оборудования протечке масла в месте крепления РПН трансформатора под нагрузкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с условиями договора поставки N МНХ-0386/13 от 04.12.2012, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и о том, что правовые основания для взыскания с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустоек, предусмотренных Договором N 1 на случай поставки товара ненадлежащего качества, отсутствуют, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена проверка качества товара. В этом случае порядок проверки качества товара устанавливается самим договором.

Так, пунктом 5.1 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству, комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, приложенных к товару, включая данные, содержащиеся в сертификате качества, в товаротранспортных накладных, товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 1 случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложениям е нему о качестве, количестве, комплектности, ассортименте или сборке товара покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, поставка товара, предусмотренного приложением N 5 к Договору N 1, произведена ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в мае 2013 года.

При этом транспортная накладная N 2923 от 28.05.2013 и товарно-транспортные накладные от 28.05.2013 N 1124177/1, N 1124177/3, в соответствии с которыми поставлено оборудование "Подстанция КТП 20/6 KB с трансформатором силовым ТМН-СЭЩ-2500", подписаны покупателем 17.07.2013 без замечаний и возражений относительно качества поставленного товара.

Кроме того, покупателем по Договору N 1 предоставлен акт N 602 от 17.07.2013 о приемке оборудования "Подстанция КТП 20/6 KB с трансформатором" на склад покупателя без замечаний.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в момент передачи спорного товара продавцом покупателю, а также в течение определенного пунктом 5.2 Договора N 1 срока качество товара, поставленного ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

При этом ссылка АО "РН - Снабжение" в апелляционной жалобе на то, что в момент поставки товара выявлено наличие недостатка "оторвана жесть по краю крыши", указанного в акте N 6Д от 22.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание того же акта свидетельствует о том, что обозначенный недостаток "устранен на месте".

В то же время иные недостатки в акте N 6Д от 22.05.2013 или в каком-либо ином акте, составленном в пределах срока, определенного пунктом 5.2 Договора N 1, покупателем не зафиксированы и к устранению ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не предъявлены.

Так, рассматриваемый в данном случае недостаток трансформатора ТМН-СЭЩ-2500, зафиксированный в акте N 13/08 от 13.08.2015 и выразившийся в возникшей в ходе монтажа оборудования протечке масла в месте крепления РПН трансформатора под нагрузкой, выявлен в августе 2015 года, то есть по истечении более двух лет с момента поставки и приемки товара и с пропуском срока, предусмотренного пунктом 5.2 Договора N 1.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что рассматриваемый недостаток выявлен в пределах гарантийного срока эксплуатации трансформатора, предоставленного поставщиком в соответствии с условиями Договора N 1 и составляющего три года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 предусмотрено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств на товар в течение гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.

Таким образом, в силу положений пункта 9.1 Договора N 1, соответствующих норме пункта 2 статьи 476 ГК РФ, гарантийный срок на оборудование, поставленное ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в соответствии с условиями такого договора, действует только при условии соблюдения покупателем (или иным пользователем оборудования) инструкции по эксплуатации соответствующего оборудования.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно акту от 02.10.2015, составленному по результатам осмотра трансформатора ТМН-СЭЩ-2500 (заводской номер 00012) с участием представителей ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и АО "РН - Снабжение", течь масла на крышке трансформатора явилась следствием, в том числе, нарушения требований пункта 9.6 Руководства по эксплуатации ОРТ.142.099 РЭ (т.10 л.д.69-70).

При этом указанный выше акт подписан как представителями ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", так и представителем (ведущим инженером) АО "РН - Снабжение" (т.10 л.д.70), и в апелляционной жалобе АО "РН - Снабжение" не оспаривается его достоверность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нарушения покупателем требований инструкции по эксплуатации трансформатора ТМН-СЭЩ-2500 является установленным.

Как следствие, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям условий Договора N 1 и положений действующего законодательства о порядке реализации гарантийных обязательств, предоставляемых на поставленный товар, отсутствуют.

В то же время по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в то время как указанные выше документы, составленные сторонами договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 на момент поставки и приемки товара в мае и июле 2013 года, напротив, свидетельствуют о том, что на моменте передачи товара покупателю рассматриваемый в данном случае недостаток трансформатора ТМН-СЭЩ-2500 отсутствовал.

Доказательств обратного в материалах не имеется и АО "РН - Снабжение" не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время ремонт трансформатора фактически произведен силами самого поставщика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая вывод о неприменении к рассматриваемому случаю положений о гарантийных обязательствах и не подтверждающая, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что приемка товара, поставленного ответчиком в соответствии с приложением N 5 к договору N МНХ-0386/13 от 04.12.2012, осуществлена покупателем в июле 2013 года, срок для предъявления требований, связанных с недостатками соответствующего товара, истёк в июле 2015 года.

При этом письмо N 01/25589х, направленное АО "РН - Снабжение" и адресованное ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в связи с выявлением недостатков трансформатора ТМН-СЭЩ-2500 (течи масла), датировано 06.08.2015, а сам акт N 13/08, в котором зафиксированы выявленные неисправности, составлен 13.08.2015.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что АО "РН - Снабжение" пропущен установленный законом срок предъявления требований, связанных с выявлением недостатка поставленного по договору N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 товара, и, как следствие, о том, что достаточных правовых оснований для удовлетворения требований АО "РН - Снабжение" о взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустоек, начисленных в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.3 договора N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 по основанию поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска АО "РН - Снабжение" к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в части взыскания с последнего неустоек по договору N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 в сумме 10 018 200 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении также сформулирован вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования АО "РН - Снабжение" о взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки за просрочку поставки товара по договору N МНХ-0386/13 от 04.12.2012 в размере 97 940 руб.

При этом лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не приведено конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности позиции суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения указанного выше требования АО "РН - Снабжение", поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для соответствующего вывода суда.

При этом доводы АО "РН - Снабжение", изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что указанное выше требование истца должно быть удовлетворено в сумме, заявленной АО "РН - Снабжение", то есть в размере 293 820 руб., и относительно того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения размера начисленной истцом в соответствии с условиями Договора N 1 неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного АО "РН - Снабжение" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

При этом из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки товара, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Так, применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,3%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в связи с чем пени за нарушение обязательства по поставке товара могут быть снижены до размера, исчисленного исходя из ставки 0,1% (как это осуществлено судом первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора (в том числе, с учетом того, что истец в любом случае не лишен права на дополнительное взыскание с ответчика причиненных убытков в части, не покрытой неустойкой) определен судом верно, исходя из ставки в размере 0,1%, то есть в сумме 97 940 руб.

Далее, АО "РН - Снабжение" в рамках производства по настоящему делу также предъявлены требования к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014, за период с момента поставки товара ненадлежащего качества и до момента устранения поставщиком несоответствий такого товара, и о взыскании штрафов в соответствии с пунктами 8.4, 8.8 договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014, за поставку товара ненадлежащего качества и за досрочную поставку товара по договору, в общем размере 5 297 175 руб. 53 коп.

Частично удовлетворяя обозначенные выше требования АО "РН - Снабжение", а именно требования на сумму 4 536 000 руб. 66 коп., суд первой инстанции обоснованно воспринял заявленные ответчиком в письменных отзывах на иск доводы о том, что недостатки товаров, указанные в актах N 26/05, N 548/1, N 558/1, N 627/1 о выявленных недостатках, касаются недостатков в оформлении документов, приложенных к поставляемым товарам, о том, что пунктом 8.2 договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014 не предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее оформление соответствующих документов, и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова поставщика для составления акта о выявленных недостатках в отношении товаров, поставленных по счетам-фактурам NN 9072, 8397, 10936, 9068, 8470, 8785.

Так, пунктом 8.2 договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014 действительно не предусмотрено начисление штрафа за предоставление документов по поставке товара, не соответствующих требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, а также к порядку представления.

В то же время пунктом 8.4 Договора N 2 предусмотрено начисление штрафа именно и только за поставку товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что АО "РН - Снабжение" в апелляционной жалобе со ссылками на достаточные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтвержден факт указания в актах N 26/05, N 548/1, N 558/1, N 627/1 не только на недостатки в оформлении документов, приложенных к поставляемым товарам, но и на недостатки поставленных товаров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014, за недостатки, указанные в перечисленных выше актах, в сумме 222 843 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы АО "РН - Снабжение" об обратном, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 Договора N 2, за период с момента поставки товара по счетам-фактурам NN 9072, 8397, 10936, 9068, 8470, 8785 и до момента устранения поставщиком несоответствий товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вызова поставщика для составления актов о выявленных недостатках, в то время как в соответствии с условиями договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014 несоответствие товара условиям договора должно подтверждаться либо актом о выявленных недостатках, составленным с участием представителя поставщика, либо актом о выявленных недостатках, составленным покупателем в одностороннем порядке, но с представлением доказательств вызова в установленном договоре порядке представителя поставщика для составления данного акта и его неявки, а также в связи с тем, что требование об уплате неустойки в отношении товара по перечисленным выше счетам-фактурам также заявлено в связи с выявлением недостатков документации, предоставленной вместе с товаром.

Так, из содержания дополнительно представленных АО "РН - Снабжение" и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательств, а именно актов о выявленных недостатках, усматривается, что в отношении соответствующих товаров выявлены несоответствия в содержании приложенных к ним паспортов ОРТ, выявлено отсутствие технической документации на электронных носителях либо отсутствие заверенных копий сертификатов соответствия и т.д. (см. например, акты о выявленных недостатках N 558/1, N 483/1, N 484/1, N 587/1).

При этом в отношении актов о выявленных несоответствиях N 548/1 и N 627/1, в которых помимо недостатков документации к товару также указаны недостатки в виде наличия незначительных потертостей лакокрасочного покрытия на трансформаторах, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доказательства, подтверждающие наличие таких недостатков, в материалах дела отсутствуют, и что соответствующий акт закрытия рекламации по акту N 548/1 составлен истцом только по истечении месяца с момента поступления документов, явившихся основанием для закрытия рекламации, а акт закрытия рекламации по акту N 627/1 не содержит указания на то, что явилось основанием для закрытия рекламации.

При таких обстоятельствах доводы АО "РН - Снабжение", заявленные в апелляционной жалобе со ссылками на дополнительно представленные доказательства, о том, что представленными в материалы дела актами о выявленных недостатках и уведомлениями о закрытии рекламации в отношении каждого случая поставки товара по перечисленным выше счетам-фактурам подтверждается признание поставщиком фактов наличия указанных истцом недостатков и их устранение, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие обоснованность и правильность расчета АО "РН - Снабжение" неустойки по пункту 8.1 Договора N 2 в рассматриваемых случаях поставки товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "РН - Снабжение" надлежащим образом не подтверждена обоснованность начисления неустойки по пункту 8.1 договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014 в отношении случаев поставки ответчиком товара по счетам-фактурам NN 9072, 8397, 10936, 9068, 8470, 8785.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований АО "РН - Снабжение" о взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" сумм неустоек и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору N РСН-0370/14 от 05.02.2014 в общем размере 4 536 000 руб. 66 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о неправомерности взыскания судом первой инстанции договорной неустойки по договору N РСН-0370/14 от 05.02.2014 по товару, поставленному по счету-фактуре N 25750, за период с 20.10.2014 по 12.12.2014, когда между сторонами имели место только фактические (а не договорные) отношения, в связи с подписанием истцом приложения N 2 к договору только 01.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае неустойка за период с момента поставки товара ненадлежащего качества и до момента устранения поставщиком несоответствий такого товара начислена истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора N РСН-0370/14, подписанного сторонами и действующего с 05.02.2014, и в связи с поставкой товара (с недостатками) именно в рамках указанного договора, в то время как дата подписания истцом приложения к Договору N 2 на поставку соответствующего товара, вопреки позиции подателя жалобы, не отменяет и не изменяет момент начала действия такого договора, а также момент, с которого к правоотношениям сторон по Договору N 2 могут применяться положения пункта 8.1 соответствующего Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" об уменьшении размера взыскиваемой по Договору N 2 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки, как уже указывалось выше, является правом, но не обязанностью суда, и применяется только в том случае, если ответчиком будет доказана несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера договорной пени, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки, взыскиваемой по Договору N 2, или о значительном превышении суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями Договора, над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Так, просрочка устранения недостатков поставленного товара допускалась ответчиком в период действия договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014 неоднократно, что не может быть признано незначительным нарушением обязательства, в то время как установленный пунктом 8.1 Договора N 2 размер неустойки за период с момента поставки товара ненадлежащего качества и до момента устранения поставщиком несоответствий такого товара (0,1% от суммы стоимости товара, поставленного с недостатками) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка должна быть исчислена исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно данный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрен сторонами договора в качестве гарантии и стимула ответчика к поставке товара надлежащего качества, поэтому позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, о кратковременности просрочки не может быть принята во внимание.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера указанной судом первой инстанции для взыскания с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" пени по договору N РСН-0370/14 от 05.02.2014 (4 536 000 руб. 66 коп.) отсутствуют.

2. По встречному иску.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" заявлен встречный иск о взыскании с АО "РН - Снабжение" договорной неустойки в размере 2 696 461 руб. 67 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014, за нарушение сроков оплаты принятого по договору товара.

Так, согласно пункту 6.1 Договора N 2 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 50 рабочих дней, но не ранее 40 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора (пункт 6.2 Договора N 2).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора N 2 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

При этом наличие предусмотренных пунктом 8.2 Договора N 2 фактических оснований для начисления неустойки в виде просрочки оплаты поставленного по договору товара АО "РН - Снабжение" в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании неустойки.

При этом доводы ответчика по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, относительно ошибочности расчета неустойки, представленного в материалы дела истцом по встречному иску, ввиду некорректного определения последним дат фактической поставки и количества дней допущенной АО "РН - Снабжение" просрочки, а также контррасчет неустойки, составленный подателем жалобы с учетом корректировки выявленных, по его мнению, ошибок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и по существу не оцениваются, поскольку такие доводы не подтверждены ссылками на материалы дела.

Доводы АО "РН - Снабжение" в апелляционной жалобе сводятся, в том числе, к тому, что размер взыскиваемой по встречному иску неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, предусмотренном Договором N 2, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае АО "РН - Снабжение", как ответчик по встречному иску, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями Договора N 2, над суммой убытков, понесенных истцом по встречному иску в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Так, просрочка исполнения обязательства по оплате товара допускалась АО "РН - Снабжение" в период действия договора N РСН-0370/14 от 05.02.2014 неоднократно, что не может быть признано незначительным нарушением обязательства даже с учетом кратковременности просрочек и полного погашения задолженности, в то время как установленный в Договоре его сторонами размер неустойки за нарушение согласованного срока оплаты товара (0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что также учтено судом апелляционной инстанции и при отклонении ходатайства ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" об уменьшении начисленного в соответствии с пунктом 8.1 Договора N 2 размера неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", заявляя требование о взыскании неустойки, не обязано доказывать соразмерность её размера, исчисленного в полном соответствии с условиями Договора N 2, последствиям нарушения АО "РН - Снабжение" принятых на себя договорных обязательств или размеру фактически причиненного в результате несвоевременной оплаты товара ущерба, в силу прямого указания на то пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов в обоснование позиции о снижении заявленного истцом по встречному иску размера договорной неустойки по пункту 8.2 Договора N 2 ответчиком по встречному иску не сформулировано и документально не обосновано, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера указанной ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" для взыскания с АО "РН - Снабжение" пени в сумме 2 696 461 руб. 67 коп. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению именно в размере 2 696 461 руб. 67 коп., а итоговая сумма взыскания по делу определяется путем зачета удовлетворенных встречных и первоначальных требований ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и АО "РН - Снабжение".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы АО "РН - Снабжение" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей таких жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-4684/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков