Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2430/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-181973/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-181973/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.С. Новиковым (126-675),

по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Минобороны России) ущерба в размере 100 138,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что сход вагонов произошел по вине войсковой части 59313-77.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что из актов невозможно установить причину транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016 по адресу: примыкание Южная Хандаса ж.д. станции Победино Дальневосточной железной дороги произошел сход с рельс крытых вагонов N 52127271 и N 52685690, в результате чего поврежден железнодорожный транспорт, застрахованный на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 12 TP 1061-46.

Согласно Техническому заключению N б/н от 20.07.2016 установлено, что сход вагонов произошел в результате нарушения требований п. 7 приложения 1 ПТЭ, нарушения требований п. 20 приказа Минобороны и Минтранса РФ от 09.10.2017 г. N 413/146 и нарушение требований п. 1.7. приказа Минтранса России от 18.06.2003 г. N26.

Вышеуказанное событие произошло по вине воинской части N 61739. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховым актам N 12 TP 1061-46DN002 и 12 TP 1061-46DN091 АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил: 100138,74 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28129 от 23.03.2017 и 28083 от 23.03.2017.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071, Гражданского Кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Техническим заключением по случаю схода вагонов на железнодорожном пути N 3 примыкание Южная Хандаса ж.д. станции Победино Дальневосточной железной дороги от 20.07.2016, подтверждается вина ответчика.

Так, данное заключение содержит описание причин происшествия и следующий вывод: "Представитель в/ч N 98559 в лице инженера производственной части Горячев И.А., осуществлявший деятельность по ремонту пути на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность строительства N CPO~C-016~Q053Q/1-19102012 от 19 октября 2012 года (без ограничения срока и территории действия) произвел натурную съемку и составление продольного профиля пути не имея права на проведение геодезических работ согласно приложения к свидетельству.

В нарушение требований пункта 1.7 приказа Минтранса России от 18 июня 2003 года N 26 владельцем пути необщего пользования после произведенного ремонта пути и при изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования Инструкция о порядке обслуживания, и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования МО РФ в/ч N 61739, а также технический паспорт пути необщего пользования пересмотрены в установленном порядке не были.

В нарушение требований пункта 7 Приложения 1 ПТЭ владельцем пути необщего пользования в/ч N 61739 (измененный N59313-77) не была организована работа по инструментальной проверке плана и профиля железнодорожного пути, не изготовлена соответствующая техническая документация.

В нарушение пункта 20 приказа Минобороны и Минтранса РФ от 9 октября 2007 г. N 413/146 "Об утверждении Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации и расчетов за выполненные работы" ветвевладелец в/ч N 61739 (измененный N 59313-77) не обеспечил достоверную переработку технической документации специализированной организацией Министерства обороны РФ.

Ветвевладельцем пути необщего пользования не выполнены требования дополнительных условий договора N 205-ДСах/ШЗ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования объекта МО РФ - войсковой части N61739 (измененный N 59313-77) примыкание Южная Хандаса от 19 апреля 2013 года пунктов 19.2, 19.5 в части обеспечения сохранности подвижного состава и обеспечения безопасных условий труда работников ОАО "РЖД".

В нарушение требований приказа Минтранса России от 18 июня 2003 года N 26 ветвевладелец пути необщего пользования при изменении номера войсковой части с N 61739 на N 59313-77 не произвел переработку технической документации по обслуживанию пути необщего пользования.

Ветвевладельцем пути необщего пользования не было предоставлено требуемое количество тормозных башмаков вследствие чего" составитель поездов железнодорожной станции Победино-Сахалинское Фомин Е.И в нарушение инструкции О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необшего пользования МО РФ в/ч N 61739 (измененный N 59313-77), дополнительно к имеющимся тормозным башмакам пути необщего пользования N 2, 3, 3 использовал для закрепления подвижного состава тормозной башмак N 007, принадлежащий железнодорожной станции Победино-Сахалинское,

Основной причиной допущенного нарушения безопасности движения явилось несоответствие продольного профиля пути, представленного ветвевладельцем в/ч N 61739 (измененный N 59313-77) фактическим параметрам, что привело к неверным расчетам норм закрепления подвижного состава и сторонности укладки тормозных башмаков на грузовом фронте пути необщего пользования. Фактический уклон на фронте погрузки имеет противоположное направление указанному в предоставленном продольном профиле.

Способствующей причинной послужило нарушение требований пункта 1.7 приказа Минтранса России от 18 июня 2003 года N 26 владельцем пути необщего пользования в части переработки Инструкции о порядке обслуживания и организации движения, а также технического паспорта

Истец представил в материалы дела платежное поручение N 28083 от 23.03.2017, платежное поручение N 28129 от 23.03.2017 подтверждающие затраты на ремонт вагона N 52177271 в размере 100 138,74 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы ущерба в размере 100 138,74 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что из содержания актов общей формы N 11, 11/1, актов о повреждении вагонов N 11, 12 невозможно установить, на основании каких обстоятельств комиссии пришли к выводу о причине транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку событие транспортного происшествия зафиксировано в актах и фотографиях, а также причинно-следственная связь вины ответчика установлена на основании Технического заключения от 20.07.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-181973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова