Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-2271/18

г. Самара

19 марта 2018 г.

Дело N А65-33110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МосБит" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая автомобильная компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грузовая автомобильная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-33110/2017 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосБит" (ОГРН 1171690010359, ИНН 1635011776), Республика Татарстан, Сабинский район, с.Шемордан, к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая автомобильная компания", (ОГРН 5157746192555, ИНН 7719434345), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосБит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая автомобильная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 705 667,80 руб., неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 1 134 253,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; решение суда принято без учета частичной оплаты задолженности в размере 100 000 руб., ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе; поскольку сумма задолженности ответчика по основному обязательству по заключенному договору указана неверно, то ответчик не согласен и с суммой взысканной неустойки, считает ее необоснованной и ходатайствует о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 N 07-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязуется в течение срока настоящего Договора поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки (товар) в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Подписанию дополнительного соглашения предшествует предварительное согласование его условий на основании заявки покупателя. Заявка, помимо исходящего номера и даты составления, подписи полномочного лица и печати покупателя, должна содержать номер и дату договора, наименование, количество, цену товара и период поставки.

Согласование условий заявки сторонами является основанием для заключения дополнительного соглашения (п.1.1 договоров) (л.д. 12-16).

Между истцом и ответчиком также подписаны дополнительные соглашения от 18.06.2017 N 11, от 20.06.2017 N 12, от 23.06.2017 N 13, от 03.07.2017 N 14, от 13.07.2017 N 15 к договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 N 07-17, в которых стороны предусмотрели: наименование продукции, сроки оплаты, срок поставки товара.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 115 554, 80 руб., что подтверждается транспортными накладными.

Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска с учетом частичной оплаты составила 2 705 667, 80 руб.

Истец 17.08.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом товара на сумму 2 705 667, 80 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.29-35), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.06.2017 N 11, от 20.06.2017 N 12, от 23.06.2017 N 13, от 03.07.2017 N 14, от 13.07.2017 N 15 к договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 N 07-17 оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня поставки.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем определениями от 23.10.2017, 21.11.2017 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, либо доказательства оплаты долга. С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, совместный акт сверки расчетов, подписанный руководителями сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 1, помещение 73. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, указан адрес ответчика: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 1, помещение 73 (л.д. 46-57).

Копии указанных выше судебных актов, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Грузовая автомобильная компания": 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 1, помещение 73, возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т.1 л.д. 67, 74).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 67, 74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им произведена частичная оплата поставленного товара в размере 5 450 000 руб. На момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчика составляла 1 665 554,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период: 2017 год. О поступлении денежных средств на счет истца ему было известно, что также подтверждается актом.

10.01.2018 с целью погашения имеющейся задолженности ответчиком произведен платеж на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному обязательству по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 N 07-17 на момент подачи апелляционной жалобы составляет 1 565 554,80 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, каких либо доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ процессуальная обязанность предоставить в материалы дела доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив доказательства погашения долга в суд первой инстанции, ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Перечень оснований отмены решения суда первой инстанции (который является исчерпывающим) предусмотрен ст. 270 АПК РФ. Исполнение ответчиком обязательств после вынесения решения не относится к числу оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности представить на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта доказательства его добровольного исполнения полностью или частично.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5.5 договора в размере 1 134 253, 73 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.5 договора в случае, если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости оплаченного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности по оплате поставленной продукции начислена неустойка за период с 01.07.2017 по 04.10.2017 в размере 1 134 253, 73 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 1 134 253, 73 руб. за период с 01.07.2017 по 04.10.2017, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-33110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов