Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8008/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-134189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года

по делу N А40-134189/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1315)

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО "Новая Уральская Компания" (ОГРН 1060266011277, ИНН 0266027709)

о взыскании денежных средств, истребовании предмета по договору лизинга N 2577/2016 от 28.06.2016 г.

и встречному иску ООО "Новая Уральская Компания"

к ООО "Каркаде"

о признании недействительным одностороннего расторжения по договору лизинга N 2577/2016 от 28.06.2016 г., о применении последствий признания недействительной сделки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: Насыров Р.М. на основании решения N 4 от 01.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новая Уральская Компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 226 180 руб. 29 коп. и об истребовании предмета лизинга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга N 2577/2016 от 28.06.2016 г., положения ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ.

Определением от 28 декабря 2017 г. судом принят к производству встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения по договору лизинга N 2577/2016 от 28.06.2016 г., о применении последствий признания недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-134189/17 судом удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2577/2016 от 28.06.16 (Договор), согласно пункту 1.1. которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Каравто" имущество, указанное в Спецификации, которое обязуется представить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно договора, предметом лизинга является автомобиль легковой PEUGEOT 508,VIN 38D4HLACL073050, цвет черный (пункт 2 настоящего договора), ПТС N 78УТ N 160692, выданного 05.11.12 Центральная акцизная таможня.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 13 июля 2017 года.

26 мая 2017 года, ООО "Каркаде" в адрес ООО "Новая Уральская Компания" направило уведомление о расторжении договора и требования о возврате предмета лизинга. В обоснование расторжения договора ООО "Каркаде" указал, что в соответствии с условиями Договора Лизингодатель (пункт 5.2.5) имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке. Лизингодатель сослался на то, что в связи, с тем, что у Лизингополучателя имеется неуплата двух лизинговых платежей и пени лизингодатель на основании статьи 450 ГК РФ принял решение о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Согласно первоначальному иску, цена иска определена в размере 226 180,29 рублей и складывается: из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 138 312,50 рублей (лизинговые платежи N 8 - N 9 - N 10 -N 11 - N 12) за период с 28.01.2017 года по 30.05.2017 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), из суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 27 662,50 рублей за период с 30.05.2017 года (с момента расторжения договора лизинга) по 13.07.2017 года включительно (дата написания иска. Платежи N 13), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 37 717,84 рублей за период с 01.02.2017 года по 30.05.2017 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), из суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 518,59 рубля за период с 31.05.2017 года до 13.07.2017 года (дата написания иска), из суммы задолженности по расходам за страхование в размере 20 968,86 рублей.

Поскольку лизингополучателем в добровольном порядке требования лизингодателя, изложенные в уведомлении о расторжении, исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с односторонним расторжением договора, обратился со встречным иском в рамках настоящего спора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент получения уведомления о расторжении договора факта нарушения обязательств по оплате со стороны лизингополучателя не имелось, в связи с чем, уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга N 2577/2016 от 28.06.2016 г. является недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и, учитывая отсутствие у истца задолженности по лизинговым платежам на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, размер выплаченных ранее лизинговых платежей, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Каркаде" по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга усматриваются признаки злоупотребления правом, принял обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что с момента направления уведомления об отказе от договора договор лизинга является расторгнутым, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Данный довод исследован судом и не может быть признан состоятельным.

Так, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из первоначального иска, одностороннее расторжение спорного договора лизинга было мотивировано тем, что, по мнению лизингодателя, лизингополучатель допустил нарушение в части оплаты по спорному договору лизинга.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение договорных условий лизингополучатель исполнил финансовые обязательства и на счет лизингодателя были перечислены 247 700, 01 рублей платежным поручением N 97 от 01.07.2016 (лизинговый платеж N 1), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 116 от 02.08.2016 (лизинговый платеж N 2), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 144 от 24.08.2016 (лизинговый платеж N 3), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 174 от 26.09.2016 (лизинговый платеж N 4), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 216 от 26.10.2016 (лизинговый платеж N 5), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 284 от 28.11.2016 (лизинговый платеж N 6), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 454 от 28.12.2016( лизинговый платеж N 7), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 65 от 26.01.2017 (лизинговый платеж N 8), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 135 от 28.02.2017 (лизинговый платеж N 9), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 178 от 28.03.2017 (лизинговый платеж N 10), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 212 от 28.04.2017 (лизинговый платеж N 11), 27 662, 50 рублей платежным поручением N 241 от 16.05.2017 (лизинговый платеж N 12),27 662, 50 рублей платежным поручением N 314 от 29.06.2017 (лизинговый платеж N 13).

Как следует из материалов дела, в адрес лизингополучателя поступила претензия от лизингодателя с указание на то, что лизингополучателем не исполнены обязательства по страхованию в связи с чем, лизингодатель оплатил страховую премию самостоятельно платежным поручением N 2425 от 15.12.16.

Также, лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что в силу пункта 4.4 Общих условий договора удерживает сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступающего от лизингополучателя платежа, а также возможно начисление штрафных санкций за частичное неисполнение обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей по Договору (пункт 2.3.4 Договора) (исх от 17.12.16, 10.02.17).

Вместе с тем, установлено следующее.

Пунктом 3.1.2 Договора определены дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора лизинга, которые складываются в том, числе из стоимости страхования Предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев (пункт 3.1.2.1).

Пунктом 3.1.3 договора расходы Лизингодателя, указанные в пункте 3.1.2-3.1.2.6 договора не включены в состав лизинговых платежей.

Пунктом 3.8 договора Лизинга установлено, что Первоначальное добровольное имущественное страхование Предмета Лизинга по риску, указанному в п.4.19.3 Общих условий Договора Лизинга, осуществляется Лизингодателю в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга.

Как следует из материалов дела, первоначальное Страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем, в зависимости от того, как это установлено в пункте 3.8 Договора Лизинга за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга от Продавца. В случае, если Лизингодатель по условиям заключенного Договора купли-продажи с Продавцом Предмета Лизинга должен произвести 100% оплату Предмету лизинга, Лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования Лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленному Лизингодателем) стоимости страхования предмета Лизинга в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующего счета. В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанном в настоящем пункте, Лизингодатель вправе не исполнять Договор лизинга, в т.ч. вправе не производить оплату Продавцу до момента полной оплаты Лизингополучателем полной стоимости страхования (пункт 4.3 общих условий договора лизинга N 2577/2016 от 28.06.16).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных обязательств и требований лизингодателя (исх. N б/н от 07.07.16) об оплате счета N 016-00-0081934 от 05.07.16 Лизингополучатель на счет САО "ВСК" перечислил 68 148 рублей по договору страхования N 16004С5GК0565, что подтверждается платежным поручением N 77 от 07.07.16.

Таким образом, Лизингополучатель надлежащим образом, в установленный срок исполнил свои обязательства по первоначальному страхованию, о чем в установленном договором порядке сообщил Лизингодателю, что подтверждается письмами исх. N 0217\08 от 08.02.17, исх. N 105 от 10.02.17, исх. N 0215\17 от 15.02.17, исх. N 306 от 06.03.17, исх. N 0313\17 от 13.03.17, исх. N 6\17 от 29.06.17.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец неправомерно относил поступающие платежи в счет образовавшейся задолженности по оплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, на момент получения уведомления о расторжении договора факта нарушения обязательств по оплате со стороны Лизингополучателя не имелось.

Таким образом, односторонняя сделка по расторжению договора лизинга является недействительной, поскольку совершена в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Лизингодателя относительно того, что страхование ТС было осуществлено в ПАО СК "Росгосстрах", а не САО "ВСК" судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела, а так же пояснений представителя лизингодателя, данных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции следует, что кандидатура страховщика была истцом согласована, а обязанность по оплате страхования, ответчиком надлежащим образом исполнена.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучатель в течение длительного времени уклонялся от предоставления ТС на осмотр страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а после осмотра 12.12.2016 ТС было застраховано, оплата за страхование была произведена Лизингодателем.

Лизингодатель ссылается на то, что Лизингополучатель оплаченное Лизингодателем страхование не возместил, в связи с чем из суммы поступивших от лизингополучателя лизинговых платежей часть денежных средств была отнесена лизингодателем на возмещение затрат лизингодателя по страхованию спорного ТС.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения лизингополучателя о том, что лизингодателем было оплачено страхование ТС, не представлено доказательств направления лизингополучателю счета на оплату страхового возмещения, осуществленного лизингодателем.

Кроме того, как следует из обстоятельств и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, лизингодатель подтвердил, что письменно не извещал ответчика о необходимости оплатить страховое возмещение, счет не выставлял, претензия была направлена после оплаты.

Применяя положения ст.ст. 10 и 307 ГК РФ следует, что в настоящем случае кредитор не поставил в известность должника о неисполненном обязательстве, в связи с чем, должник правомерно считал обязательство исполненным.

Истец полагает, что факт, присутствия сотрудника лизингополучателя на осмотре, подтверждает осведомленность лизингополучателя о наличии обязательства по оплате страхования.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия сотрудника лизингополучателя на предоставление ТС на осмотр, а из пояснений лизингополучателя усматривается, что ТС на осмотр предоставил сотрудник, который управлял ТС на момент составления акта.

Суд также учитывает, что лизингодателем не представлено документов, подтверждающих тот факт, что сотрудник лизингополучателя был уведомлен о причине, по которой ТС предоставляется на осмотр.

С учетом изложенного, лизингополучатель не был надлежащим образом извещен о необходимости возмещения лизингодателю страхового возмещения.

Таким образом, лизингодатель неправомерно относил денежные средства, поступающие в счет оплаты лизинговых платежей, на погашение страхового возмещения, о чем ответчик не был извещен надлежащим образом.

Поскольку оснований для расторжения договора на момент направления уведомления о расторжении не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании одностороннего отказа ООО "Каркаде" от договора лизинга недействительным и признании договора лизинга действующим.

В таком случае, в отсутствие задолженности по договору, учитывая оспоренный факт расторжения договора, правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-134189/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков