Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-18995/17

г. Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А65-3457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "БАРС Груп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017, принятое по делу NА65-3457/2017 судьей Мубаракшиной Э.Г.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к акционерному обществу "БАРС Групп" (ОГРН 1121690063923, ИНН 1655251590) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 22.12.2014 N 0507/26/98-14,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард,

с участием:

от истца - Малинова А.А., представитель (доверенность от 13.11.2017 N 0507/29/264-17),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург, в лице Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "БАРС Груп", город Казань, о понуждении к надлежащему исполнению гарантийных обязательств по договору от 22.12.2014 N 0507/26/98-14 и выполнению работ по интеграции в информационно- аналитической системе мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках формирования отчетности и передачи их из интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме, о взыскании 131 040 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начисленного на основании пункта 5.2. договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений", Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Акционерное общество "БАРС Груп", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 22.12.2014 N 0507/26/98-14 путем выполнения работ по интеграции в информационно-аналитической системе мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках формирования отчетности и передачи их из интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме. С Акционерного общества "БАРС Груп" в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскан штраф в сумме 131 040 руб.штрафа, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 10 931 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БАРС Груп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 5), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца, обратившегося с иском в суд, основаны на договоре от 22.12.2014 N 0507/26/98-14 на оказание услуг по модернизации существующей интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенного ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (заказчик) и ЗАО "Барс Груп" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по модернизации существующей интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Местом оказания услуг является город Салехард, улица Республики, дом 18. При этом установлен срок оказания услуг с момента подписания договора до 24.12.2014. Срок гарантийного обслуживания предоставляемого программного обеспечения, в течение которого данное программное обеспечение должно функционировать в соответствии с назначением, составляет 24 месяца с даты подписания последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 11.1. договора).

Объем, содержание, календарный план, и требования, предъявляемые к услугам определены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2. договора).

Техническим заданием установлены общие требования к приемке оказанных услуг: приемка результатов оказания услуг осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом оказания услуг, указанном в разделе 6 ТЗ.

Согласно пункту 3.4. договора ответчик обязан оказать услуги, предусмотренные договором, своевременно представить истцу достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникших при исполнении договора; по окончании оказания услуг передать результаты оказанных услуг истцу в порядке и в сроки, предусмотренные договором; гарантировать качество оказанных услуг, передать истцу надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы, оказывать услуги по сопровождению системы, а именно прием заявок от пользователей по необходимости исправления и доработок функциональных возможностей, срок исполнения заявок по необходимости исправления и доработок функциональных возможностей, не более 1 рабочего дня с момента отправки заявки, актуализация программного продукта в связи с изменением федеральных и региональных нормативно- правовых актов, устранение выявленных несоответствий требований к Системе, описанных в Техническом задании, обеспечение стабильности эксплуатационных характеристик Системы, обновление Системы.

В соответствии с разделом 4 договора, приемка результатов оказанных работ оформляется актом сдачи-приемки услуг.

Заказчик принимает оказанные услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.

Срок гарантийного обслуживания предоставляемого программного обеспечения, в течение которого программное обеспечение должно функционировать в соответствии со своим назначением, составляет 24 месяца с даты подписания последнего акта-сдачи приемки оказанных услуг.

При обнаружении отклонения (недоработок) его технических и потребительских характеристик исполнитель, на основании заявления заказчика, устраняет выявленные в течение гарантийного срока отклонения. Срок устранения исполнителем отклонений не должен создавать препятствия для получения положительных результатов от эксплуатации Системы.

Согласно разделу 4 пункта 4.1.5. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, в рамках модернизации системы в процессе ее эксплуатации система должна обеспечить возможность информационного обмена с Государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Все модули информационной системы должны иметь возможность интеграции в режиме реального времени (онлайн) с ГИС ЖКХ, либо предоставлять выгрузку необходимой информации - о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в МКД, работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставления коммунальных услуги и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации. Связанной с ЖКХ в соответствии с утвержденным законодательством формате ГИС ЖКХ.

Материалами дела установлено, что 24.12.2014 стороны подписали акт приема-передачи (т.1 л.д. 87) по приему работы на оказание услуг по модернизации существующей интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оплата работ по договору произведена истцом в сумме 4 680 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 13.02.2015 N 148572 и от 24.03.2015 N 304009 (т.1 л.д. 88-89).

В ходе эксплуатации системы было выявлено отсутствие модуля, отвечающего за взаимодействие между государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, что препятствует исполнению Федерального закона от 21.07.2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в части обмена информации между указанными системами.

После проведенных обновлений системы ответчик должен был провести демонстрацию рабочего модуля "Интеграция ГИС ЖКХ", что у него не получилось.

Ответчик должен был установить и продемонстрировать модуль после 01.07.2016, и далее обеспечить устойчивую и надежную работу системы за счет проведения регулярных работ по техническому сопровождению.

Ответчик, ссылаясь на то, что в техническом задании по договору не указано требование к отображению или указанию где-либо в "Интегрированной информационно-аналитической системе мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа" версий регламентов и форматов информационного взаимодействия с ГИС ЖКХ, которым соответствует механизм передачи данных из Системы в ГИС ЖКХ, соответственно, указал, что реализация данной возможности не была осуществлена. Кроме того, обязанность по предоставлению данных третьим лицом в ГИС ЖКХ лежит на его сотрудниках, в связи с чем формирование задач на экспорт данных третьим лицом должно осуществлять пользователями Системы - сотрудниками третьего лица. Отсутствие сформированных задач по экспорту в ГИС ЖКХ означает отсутствие взаимодействия пользователей Системы с функционалом формирования задач по экспорту в ГИС ЖКХ.

Мероприятия по доработке регламентов и форматов информационного взаимодействия с ГИС ЖКХ проводит разработчик ГИС ЖКХ, а не ответчик.

В рамках договора, по мере необходимости доработки модуля Интеграции с ГИС ЖКХ в связи с частыми выпусками новых форматов информационного взаимодействия с ГИС ЖКХ, ответчик вносил соответствующие изменения в Систему.

Ответчиком велась работа по изменению архитектуры и функционала модуля "Жилищная инспекция", о чем было сообщено в ходе демонстрации.

Анализируя переписку сторон, гарантийное письмо ответчика (т.1 л.д. 90, 92, 94, 95, 132), суд первой инстанции установил, что при оказании ответчиком услуг по модернизации существующей интегрированной информационно-аналитической системы выявлены значительные недочеты, отраженные в переписке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (т. 3 л.д. 95), по ходатайству ответчика (т.3 л.д. 14), полагавшего, что работа выполнена качественно, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру по проведению судебных экспертиз и исследований автономная некоммерческая организация "Судебный Эксперт", эксперту Основскому Юрию Николаевичу, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реализация механизма интеграции "интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа" с ГИС ЖКХ техническому заданию на оказание услуг по модернизации существующей интегрированной информационно- аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа?

2. Влияет ли на информационное взаимодействие с ГИС ЖКХ изменение регламента и форматов информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?

https://dom.gosuslugi.ru/#!/regulation...CtgrCode=l

3. Требуется ли постоянно дорабатывать модуль интеграции "интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа" в связи с выходом изменений в регламенте и форматах информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?

4. Заполнены ли в "интегрированной информационно-аналитической системе мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа" все необходимые поля, которые должны быть в обязательном порядке переданы в ГИС ЖКХ, согласно регламенту и форматам информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 в связи с получением заключения эксперта (т.3 л.д. 134-170) производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 106).

На первый вопрос эксперт ответить не смог в связи с отсутствием сведений о том, какой версии регламентов и форматов информационного взаимодействия с ГИС ЖКХ они соответствуют; сформированных задач по экспорту данных в ГИС ЖКХ в системе нет; содержимое руководства пользователя не соответствует системе- в системе отсутствуют сконфигурированные стандартные задачи, описанные в Руководстве пользователя, что не позволяет проверить, выполнены ли требования Технического задания.

На второй вопрос эксперт ответил, что поскольку регламенты и форматы информационного взаимодействия непосредственно описывают информационное взаимодействие внешних информационных систем с ГИС ЖКХ, можно сделать вывод, что изменение регламентов и форматов информационного воздействия влияет на информационное взаимодействие.

На третий вопрос эксперт сообщил, что в связи с тем, что регламент и форматы информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ постоянно изменяются (в период с 23.12.2015 по 24.10.2016 было произведено 22 изменения версии программного обеспечения, причем три из них- изменение версии платформы), модуль интеграции "интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа" требует постоянной доработки.

На четвертый вопрос эксперт ответить не смог в связи с отсутствием точной формулировка вопроса (не указан номер версии регламента и форматов информационного обмена, для которой проверяются набор обязательных полей и их заполненность), так и актуальная на момент действия этого регламента тестовая среда (ГИС ЖКХ, интегрированная информационно-аналитическая система мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа с актуальной базой данных, система интерфейса между ГИС ЖКХ и интегрированной информационно-аналитической системой мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа).

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 (т.5 л.д. 125) экспертом представлено пояснение от 12.10.2017 N А014255 (т.5 л.д. 158), согласно которому "В исследовании по вопросу 4 говорится, что "необходимо иметь в распоряжении эксперта не только версию интерфейса системы с ГИС ЖКХ, _, но и основную информационную систему". Просьба уточнить, по какому адресу осуществлялся вход в Систему?".

Экспертом указано, что для проведения экспертизы была предоставлена следующая информация для входа в систему: адрес для входа - http://91.242.171.108:81/gkh (см. Заключение, стр. 7, последний абзац); логин и пароль для входа - admin1/admin (см. Заключение, стр. 8, первый и второй абзацы).

Строка адреса для входа представляет собой совокупность следующих полей: http:// - указание протокола, использованного для соединения с сервером; 91.242.171.108 - адрес сервера; 81-порт ТСР/IР, через который выполняется соединение с сервером; /gkh - папка на сервере, в которой содержится стартовый файл системы.

Согласно информации Whols национального регистратора доменов NIC.RU, адрес 91.242.171.108 относится к пулу адресов ПАО "Ростелеком".

Согласно сервису проверки адресов и доменов 2ip.Ru, сервер с указанным адресом находится на территории города Салехарда, административного центра Ямало-Ненецкого автономного округа, а имя хоста сервера - yamaltech.yanao.ru.

Таким образом, проведенные экспертом исследования свидетельствуют о нарушении ответчиком гарантийных обязательств по договору путем выполнения работ по интеграции в информационно-аналитической системе мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках формирования отчетности и передачи их из интегрированной информационно- аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме.

Суд первой инстанции указал, что на день принятия судебного акта доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлены. Не представлены и результаты проведения испытаний, отраженных в соответствующих протоколах испытаний.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, соответственно в соответствующих частях правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 309-310, 702, 779, 781 Кодекса, придя к выводу о том, что материалы дела и выводы эксперта подтверждают неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору путем выполнения работ по интеграции в информационно-аналитической системе мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках формирования отчетности и передачи их из интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме, непредставление ответчиком доказательств исполнения принятых по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к надлежащему исполнению гарантийных обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2016, принятым по делу N А81-937/2016, установлено, что интеграция в Системе в рамках формирования отчетности и передачи их из Системы в ГИС ЖКХ в автоматизированном режиме осуществляется ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2. договора от 22.12.2014 N 0507/26/98-14 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 2,8% от цены договора и составляет 131 040 рублей, которая определена в соответствии с Правилами.

Достоверно установив нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в техническом задании имеется указание о том, что все модули информационной системы должны либо предоставлять выгрузку необходимой информации либо иметь возможность интеграции в режиме реального времени, во внимание не принимаются.

Опровергая данный довод, третьим лицом указано, что два сотрудника учреждения выполняют функции по интеграции, информация обрабатывается ими и передаются не по модулю ответчика, что позволяет суду сделать вывод о том, что выгрузка необходимой информации не происходит в автоматизированном режиме.

Работа модуля информационной системы, имеющей возможность интеграции в режиме реального времени (онлайн) с ГИС ЖКХ либо предоставлении выгрузки необходимой информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством в соответствии с утверждённым форматом ГИС ЖКХ Заказчиком не принята.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2014 N 209 ФЗ, в случае, если информация, которая должна размещаться в системе, содержится в иных государственных или муниципальных информационных системах и включается в иные государственные и муниципальные информационные системы в обязательном порядке, такая информация подлежит размещению в системе в автоматизированном режиме из иных государственных или муниципальных информационных систем

Таким образом, функция формирования отчётности и передачи их из интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме не была реализована Ответчиком, а в соответствии с пунктом 4.1.5 Технического задания к Договору система в процессе эксплуатации должна обеспечить возможность информационного обмена с ГИС ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ. Акта о приеме-передаче оказанных услуг по интеграции в информационно-аналитической системе "МСОЖФ" и ГИС "ЖКХ" в автоматизированном режиме не имеется. Письмо не является исполнением обязательств.

По качеству и объему работ заказчик и исполнитель систематически вели переписку, что подтверждено материалами дела. При этом Заказчик частично устранял выявленные в ходе работы недостатки в сбое Системы.

До настоящего времени по факту система, отвечающая за взаимодействие между государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства в части обмена информации между "МСОЖФ и ГИС "ЖКХ" установлена, но не реализована.

При таких обстоятельствах, действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

После установки модуля "Интеграция ГИС ЖКХ" ответчиком не оформлены и не согласованы с заказчиком акт сдачи приемки оказанных услуг и протокол приёмочных испытаний.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017, принятое по делу N А65-3457/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БАРС Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов