Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3588/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-92543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Сбербанк, ООО "ДЕЛМИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-92543/17, принятое судьей Аландаренко Т.А.

по заявлению ООО "ДЕЛМИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 578 543, 69 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клеверс"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Михеев Г.А., дов. от 21.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 в отношении ООО "Клеверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2017 (согласно штампу Почты России направлено 21.08.2017) поступило заявление ООО "ДЕЛМИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 578 543, 69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы требование ООО "ДЕЛМИ" к должнику ООО "Клеверс" признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Клеверс" требование ООО "ДЕЛМИ" в размере 16 300 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДЕЛМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований ООО "ДЕЛМИ" ссылается на следующее:

1. 30 декабря 2016 года между ООО "Делми" и ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" (РИТЦ Банк (ООО)) был заключен Договор N 03-16\дц уступки права требования (цессии) по Кредитному договору;

2. 17 октября 2016 года между Должником и ООО "Делми" был заключен договор денежного займа N 2.

Согласно договору N 03-16\дц от 30.12.2016 уступки права требования (цессии), Цедент уступает, а Заявитель принимает все права требования к Должнику. Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 59 640 960 рублей 60 копеек (п. 1.1 договора). Согласно приложению N 1 к Договору Заявитель принял задолженность Должника по 2 (двум) кредитным договорам.

Кредитор также просит включить требование в реестр требований кредиторов ООО "Клевере" как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование своих требований кредитор представил договор уступки права требования (цессии) N 03-16/дц от 30.12.2016 по кредитному договору с приложением (реестр уступаемых прав и акт приема-передачи документов), договор денежного займа N 2 от 17.10.2016, кредитный договор N КД-152/15 от 04.09.2015, договор залога движимого имущества N ДЗ-152/16-1 от 27.06.2016, выписку по счету должника за период с 29.07.2015 по 13.10.2015. Иных документов кредитором представлено не было.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен только один кредитный договор - N КД-152/15 от 04.09.2015, являющийся основанием возникновения задолженности. Согласно представленной выписке по счету ООО "Клеверс" за период с 29.07.2015 по 13.10.2015, должнику в рамках указанного кредитного договора N КД- 152/15 от 04.09.2015 были перечислены денежные средства в общем размере 19 000 000 руб. Вместе с тем, поскольку по данному договору была перечислена сумма в большем размере, чем переданная по уступке, суд признал подтвержденной задолженность в размере 16 300 000 руб., зафиксированной в реестре уступаемых прав (требований) - приложение N 1 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной выписки следует, что должником перечислялись денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору, однако данная выписка представлена лишь за период с 29.07.2015 по 13.10.2015. Таким образом, надлежащие сведения о наличии погашенной либо непогашенной задолженности по уплате процентов в материалы дела не представлены. Кроме того, кредитором не представлен расчет процентов, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить заявленную сумму процентов.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 16 300 000 руб. ни должником, ни временным управляющим суду не представлено. В связи с чем, суд признает требования кредитора в размере 16 300 000 руб. - основной долг обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику по кредитным договорам в большем размере, суд признает требования кредитора в остальной части необоснованными.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свое требование также на заключенном с должником договоре денежного займа N 2 от 17.10.2016.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора сумма займа составила 2 900 000 рублей 00 копеек, которые должны были быть предоставлены путем безналичного перечисления на расчетный счет должника.

В соответствие с п. 1.3 договора сумма займа была предоставлена на срок по 17 ноября 2016 года.

Однако кредитором не представлено доказательств исполнения им обязательств по перечислению на счет должника денежных средств, в связи с чем, суд признает требования кредитора в указанной части необоснованными.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ранее судом не рассматривалось. Кредитором не представлены доказательства наличия предмета залога. Сведения о наличии и месте нахождения являющегося предметом залога имущества кредитором, должником и временным управляющим суду не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для признания требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО "ДЕЛМИ", поскольку кредитор не представил доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований в полном объеме. Риск не предоставления доказательств в суд в силу ст. 9, 65 АПК РФ несет заявитель.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобы подлежат возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства (выписки по счетам) не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ПАО Сбербанк о вероятном погашении задолженности, поскольку доказательства погашения долга не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-92543/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, ООО "ДЕЛМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев