Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-68698/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-162218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наука"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-162218/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Наука" (ИНН 7723466011)

к Ростехнадзор

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Директор ООО "Наука" Рязанцев С.А.;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наука" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об 1. оспаривании решения согласно письму N 00-07-05/1139 от 26.06.2017 г. за подписью Заместителя руководителя Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо) Трембицкого А.В о невозможности организации контроля и надзора по вопросу укомплектования объектов энергетики КТД для ремонта паровых турбин и турбокомпрессоров, 2. обязании Ростехнадзор выпустить распорядительный документ и осуществить контроль и надзор по вопросу укомплектования объектов энергетики КТД на типовые капитальные, средние и текущие ремонты паровых турбин и турбокомпрессоров, разработанные с привязкой к объекту энергетики по условиям эксплуатации и ремонта, технологической и специальной оснастки, а так же с отражением в КТД государственных требований по охране труда при проведении ремонтов для ремонта паровых турбин и турбокомпрессоров согласно перечня, указанного в п. 3

3. Типы паровых турбин и турбокомпрессоров:

3.1.Филиал ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ":

1) ст. N 1 турбина ПТ-25/30-8,8 КТЗ;

2) ст. N 2 турбина ПТ-25-90 УТМЗ;

3) ст. N 3 турбина Р-25-8,8 ЛМЗ;

4) ст. N 4 турбина Р-25-90 ХТГЗ;

5) ст. N 5 турбина ПТ-65/75-130 ЛМЗ;

6) ст. N 6 турбина Т-60/65-130 УТЗ;

7) ст. NN 7,8 турбина Р-50-130 ЛМЗ;

8) ст. N 9 турбина Т-100-130 УТЗ.

3.2. Филиал ООО ОХК "Щекиноазот" "Первомайская ТЭЦ":

1) турбина АП-25-2-М ЛМЗ;

2) турбина ВРТ-25-1 ХТГЗ;

3) турбина Р-25-90/30 ХТГЗ;

4) турбина ПР-25-90/10/0,9 УТЗ. З.З.

ПАО "НЛМК": 3.3.1. ПВС:

1) ст. N 2 турбина АКВ-12-4 и компрессор К-3250-42-1;

2) ст. N 3 турбина АКВ-12-5 и компрессор К-3250-42-1;

3) ст. N 4, 5, 7 турбина К-22-90-2-М и компрессор К-5500-41-1-М;

4) ст. N 6 турбина ВКВ-22-1 и компрессор К-5500-42-1;

5) ст. N 8 турбина ВКВ-22-2 и компрессор К-5500-42-1;

6) ст. N 9 электрокомпрессор К-1500-62-1 3.3.2. ТЭЦ:

1) турбина ПТ-35/50-3,2;

2) турбина Т-25-8,8;

3) турбина Р-12-90-18;

4) турбина Т-50/90;

5) турбина ВПТ-50-2;

6) турбина ПТ-60-90/13;

7) турбина К-25-8,8. 3.4. ПАО "Северсталь":

3.4.1. ПВС:

1) ст. N 1 турбина ВКВ-22-2 и компрессор К-5500-41-1;

2) ст. N 2 турбина АКВ-14 и компрессор Д-4000-44-1;

3) ст. N 3 турбина К-12-35-3 и компрессор К-3250-42-1:

4) ст. N 4 турбина К-12-3 5-2 и компрессор К-425 0-41-1:

5) ст. N 5 турбина К-22-90-2 и компрессор К-5500-42-1:

6) ст. N 6 турбина К-22-90-2-М и компрессор К-5500-41-1;

7) ст. N 7 электрокомпрессор К-905-61-1 6) ст. N 8 электрокомпрессор К-1500-62-1 3.4.2. ТЭЦ:

1) ст. N 1 турбина ВР-6-2;

2) ст. N 2 турбина ВПТ-25-3;

3) ст. N 3 турбина ПТ-30-90-10;

4) ст. N 4 C10-R12;

5) ст. N 5 турбина ПТ-60-90/13;

6) ст. N 6 турбина ВТ-50-1;

7) ст. N 7 турбина Т-100-130.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица при надлежащем извещении, явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Заявитель согласно ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого письма.

Между тем, заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым письмом, и какое право подлежит восстановлению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Наука" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-162218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова