Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-10812/17

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А45-9075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (апелляционное производство N 07АП-10812/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу N А45-9075/2017 (судья Булахова Е.И.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (ИНН 5405357914, ОГРН 1075405027422)

о взыскании 12 999 322 рублей 67 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" о взыскании 12 999 322 рублей 67 копеек, в том числе 10 542 778 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 46365 от 05.02.2007 и 2 456 544 рубля 48 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы расчет неустойки произведен истцом неверно. Кроме того, размер неустойки является несоразмерным размеру арендной платы, истец получил необоснованную выгоду, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения неустойки.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тяжстанкогидропресс" был заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2007 N 46365 для строительства трех жилых домов, трансформаторной подстанции по ул. Сибиряков-Гвардейцев, сроком действия на два года. Дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 7 срок действия договора аренды земельного участка от 05.02.2007 N 46365 продлен до 31.12.2016.

Согласно пункту 1.1, 7.1 договора арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:051835:0046, площадью 14446 кв. м с местоположением: г. Новосибирск, Кировский район.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 08.05.2007, о чем сделана запись N 54-54-01/077/2007-87.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 4 по взаимному согласию сторон арендатором по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 N 46365 считается общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания".

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 3) арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 05.04.2017 за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года составляет 10 542 778 рублей 19 копеек.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 6) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В связи с имеющейся задолженностью, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2014 по 05.04.2017 в сумме 2 456 544 рубля 48 копеек.

Досудебным уведомлением от 23.01.2017 N 31/20-0921 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия основания для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме то, согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

С учетом изложенных правовых позиций и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки не нашел своего подтверждения. Проверив представленный в дело расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным. Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, содержит арифметические ошибки и не может быть принят во внимание.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу N А45-9075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова