Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-1209/18

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А66-18375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Весьегонское ДРСУ" директора Максимова Ю.А. на основании прав по должности, Бурлуцкого А.Н. по доверенности от 30.11.2017, Меньшикова О.А. по устному заявлению директора общества в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу N А66-18375/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весьегонское ДРСУ" (ОГРН 1146906000130, ИНН 6919005817; место нахождения: 171720, Тверская область, город Весьегонск, проезд Дорожников, дом 10; далее - ООО "Весьегонское ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2017 N 713 в части наложения штрафа в размере 800 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года заявленные требования ООО "Весьегонское ДРСУ" о признании незаконным и отмене постановления министерства от 17.08.2017 N 713 удовлетворены, штраф в размере 800 000 рублей заменен на предупреждение.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе постановление от 17.08.2017 N 713. В обоснование апелляционная жалобы указывает на то, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции арбитражного суда, кроме того указывает на невозможность применения в данном случае статьи 4.1.1, поскольку, по мнению подателя жалобы, действиями заявителя причинен вред недрам как компоненту окружающей среды.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО "Весьегонское ДРСУ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, министерством в ходе рейдового мероприятия 31.07.2017 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 69:05:0000012:183, расположенного вблизи деревни Михалево Весьегонского района Тверской области.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке имеется котлован, в чаше которого на момент осмотра находилась специализированная техника для производства земельных работ, на расстоянии 50 метров от места добычи полезных ископаемых.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 31.07.2017.

На основании показаний Белякова Н.И. министерством установлено, что он является работником ООО "Весьегонское ДРСУ".

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили основанием для составления министерством в отношении общества протокола от 08.08.2017 N N 713 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.08.2017 N 713 министерство признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначило заявителю наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его недействительным в части штрафа и с требованием заменить его на предупреждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, однако на основании статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ заменил штраф в размере 800 000 рублей на предупреждение.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 6 указанного Закона установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесено разведка и добыча полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно статье 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых из недр и их складирование в отвал на дне чаши карьера, расположенного вблизи деревни Михалево Весьегонского района Тверской области.

При этом лицензия на осуществление недропользования с целью добычи полезных ископаемых у общества отсутствует. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом эксплуатируются участки недр при отсутствии соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, в данном случае отсутствуют основания для применений статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, признаками крайней необходимости являются:

- наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства;

- непосредственный характер угрозы;

- невозможность устранения опасности иными средствами;

- причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что общество в ходе исполнения контрактов ликвидировало стихийно образовавшийся размыв дороги (30.06.2017) в районе деревни Никола Высокое, действовало при чрезвычайных обстоятельствах.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "микропредприятие".

Данный факт министерство не опровергло, так же как не опровергло и факт совершения обществом административного правонарушения впервые.

Применительно к рассматриваемому делу суд посчитал, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Министерство, не соглашаясь с этим выводом суда, документально его также не опровергло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие министерства с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу N А66-18375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина