Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-1008/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А75-9322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1008/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЗаполярТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 годаА75-9322/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Лукьяненко Евгения Михайловича (ОГРНИП 304891132100036, ИНН 891100179426) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаполярТранс" (ОГРН 1157232007492, ИНН 7203334587) о взыскании 3 654 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗаполярТранс" Кожиной М.С., по доверенности б/н от 07.03.2018 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьяненко Евгений Михайлович (далее - ИП Лукьяненко Е.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаполярТранс" (далее - ООО "ЗаполярТранс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 654 400 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 N 03/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года по делу N А75-9322/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗаполярТранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 N 03/16 сторонами не заключался, услуги ответчиком не оказывались. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о заключенности данного договора, поскольку ввиду отсутствия заявок и путевых листов не представляется возможным определить стоимость услуг. Считает недопустимыми доказательствами представленные истцом скриншоты электронной переписки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, представленных истцом в обоснование исковых требований; суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании оригинала договора; ссылается на то, что происхождение представленных истцом документов не известно; копии документов не заверены надлежащим образом.

ИП Лукьяненко Е.М., извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, своего представителя не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЗаполярТранс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска предприниматель ссылается на договор оказания транспортных услуг от 01.02.2016 N 03/16 (л.д. 31-38 т. 1), заключенный с ООО "ЗаполярТранс", и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с февраля по август 2017 года услуг на общую сумму 3 654 400 руб.

По условиям договора предприниматель (исполнитель) обязался за вознаграждение своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах Общества (заказчик) и генерального заказчика - ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и/или ООО "Газпромнефть-развитие" в объемах и в сроки, необходимые заказчику, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, а заказчик - предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Общая сумма услуг определятся по фактически выполненному объему, согласно путевым листам, исходя из расценок, определенных в приложении N 1 и ориентировочно составляет 4 688 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата оказанных услуг производится не ранее 45 и 60 банковских дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копия акта оказанных услуг от 23.06.2016 N 1, подписанного предпринимателем, копия счета N 1/16 от 23.06.2016, копии путевых листов (л.д. 39-40, 44-133 т. 1).

Истцом ответчику была направлена претензия N 1 от 05.04.2017 с требованием об уплате задолженности (л.д. 134-136 т. 1) с приложением документов на оплату.

Претензия получена Обществом 12.04.2017 (л.д 137-138 т. 1).

Ссылаясь на то, что оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Представленные в дело договор от 01.02.2016 N 03/16 по своей правовой природе является договором оказания услуг, содержащим все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копия акта оказанных услуг от 23.06.2016 N 1, подписанного предпринимателем, копия счета N 1/16 от 23.06.2016, копии путевых листов (л.д. 39-40, 44-133 т. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор от 01.02.2016 N 03/16 между сторонами не заключался, и услуги ответчиком не оказывались.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, признав их необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлена копия договора от 01.02.2016 N 03/16. Указанный договор подписан сторонами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Доводы о том, что суд неправомерно не истребовал у истца оригинал договора, является необоснованными. Согласно данным истцом суду первой инстанции пояснениям оригинал договора отсутствует, так как заключен путем обмена документами посредством электронной почты, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ и представленным документам (л.д. 59-62 т.2).

Признавая возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции принял во внимание иные обстоятельства, подтверждающие оказание услуг истцом.

В материалы дела представлены копии путевых листов.

Из путевых листов усматривается, что указанные документы оформлялись Обществом от своего имени (л.д. 44-133 т. 1).

При этом транспортное средство с государственным регистрационным номером С002ЕА89 - автомобиль с краном-регулятором, в отношении которого выписаны путевые листы, принадлежало в спорный период истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 16-17).

Каких-либо доказательств, обосновывающих причину нахождения транспортного средства предпринимателя в пользовании Общества, ответчик не представил.

Доводы о недопустимости представленных путевых листов надлежащим образом не подтверждены, помимо указания на то, что они представлены в копиях. В частности, ответчик не опроверг, что между ним и указанным в путевых листах в качестве заказчика лицом отсутствовали договорные отношения, не обращался к суду с ходатайством о запросе у данного лица соответствующих сведений.

Истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания транспортных услуг на автомобиле истца (гос. номер С002ЕА89), заключенные с предпринимателем и гражданами Ранцевым А.А. и Вашечкиным И.И., документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров (л.д. 22-38).

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между Обществом и названными лицами, управлявшими транспортным средством в спорный период, ответчик, в свою очередь, не представил.

Также в деле имеются документы о поставке ООО "ЗаполярТранс" в адрес ИП Лукьяненко Е.М. в мае 2016 года дизельного топлива (л.д. 18-21 т. 2).

Судом также учтено отсутствие мотивированных возражений заказчика после предъявления к нему требований об оплате согласно претензии от 15.04.2017, к которой были приложены спорные акт, и которая была получена ответчиком, о чем было указано выше.

Отсутствие возражений против подписания актов применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о необоснованности мотивов отказа и позволяет суду признать односторонний акт надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ).

Доводы о недоказанности объема оказанных услуг следует отклонять, поскольку к спорному акту приложен реестр отработанного времени. По условиям договора стоимость услуг определяется исходя из согласованной сторонами стоимости за 1 машино/час (приложение N 1 к договору, л.д. 38, 41). В свою очередь, фактическое оказание услуг подтверждается путевыми листами, которые оформлены ответчиком, о чем указано выше.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 66, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных ими доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенной нормы права ответчик, не совершивший действий по опровержению обоснованности исковых требований, несет риск разрешения спора на основании представленных доказательств.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, опровергающих доводы иска, не может быть признана судом правомерной.

С учётом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года по делу N А75-9322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.В. Тетерина Е.Б. Краецкая