Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 06АП-371/18

г. Хабаровск

19 марта 2018 г.

А37-2003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от публичного акционерного общества "Магаданэнерго": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектация Энергетических Систем": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация Энергетических Систем"

на решение от 06.12.2017

по делу N А37-2003/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация Энергетических Систем"

о взыскании 6 827 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24, далее- ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация Энергетических Систем" (ОГРН 1147746354524, ИНН 7714932185, место нахождения: 123007, г. Москва, шоссе Хорошёвское, д. 38, корп. 1, далее-ООО "КЭС", ответчик) о взыскании по договору от 26.02.2016 N 226/52-2016 поставки запчастей к турбине АПТ-12-1 (ПТ-12-29) неустойки за период с 27.02.2017 по 16.06.2017 в размере 6 827 480 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "КЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о решении изготовителя отпустить товар только на условиях 100% аванса, проведении переговоров, наличия у истца права отказаться от договора, возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца, значительно ниже начисленной истцом суммы неустойки (22% от суммы договора). Поскольку истец проект мирового соглашения представил в судебное заседание, ответчик фактически был лишен возможности заявить о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просит обратить внимание, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты ограничена 5%, а ответственность продавца договором не ограничена. На момент рассмотрения дела договор расторгнут по инициативе истца в соответствии с пунктом 6.3 договора, следовательно, применение штрафных санкций противоречит требованиям закона.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 15.03.2018 на 10 часов 40 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2016 между ПАО "Магаданэнерго" (покупатель) и ООО "КЭС" (продавец) заключен договор поставки N 226/52-2016.

По условиям договора поставщик принял обязательства отгрузить товар согласно спецификации в течение 365 календарных дней от даты подписания договора, в контейнере, прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении до ОАО "Магаданский морской торговый порт" грузополучателю филиалу ПАО "Магаданэнерго" "Магаданэнергопоставка"; поставить товар в полном объеме не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Общая сумма договора составляет 31 034 000 руб. (пункт 3.2 договора), оплата осуществляется в срок не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания товарной накладной.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения им обязательств по отгрузке и поставке товара в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки; в пункте 6.3 договора -право покупателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 календарных дней.

27.01.2017 и 22.02.2017 истец обращался к ответчику с просьбой уведомить его о готовности товара к отгрузке, далее, поскольку в установленный договором срок товар отгружен не был, 28.02.2017 обратился к ответчику с претензией N 20/52-47, в которой истец потребовал представить доказательства исполнения договорных обязательств и уплатить неустойку за просрочку отгрузки товара.

Письмом от 28.02.2017 N 02-17/116 ответчик проинформировал истца о том, что продукция по договору будет отгружена в срок до 23.03.2017, затем 10.03.2017 сообщил о переносе срока отгрузки товара до 02.04.2017 в связи с увеличением времени технологического процесса изготовления позиций 6 и 7 спецификации к договору.

Поскольку в указанные сроки товар отгружен не был, письмом от 16.05.2017 истец потребовал уплаты неустойки в сумме 6 889 548 руб., письмом от 16.06.2017 в одностороннем порядке расторг договор.

В досудебном порядке неустойка поставщиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товара предусмотренного договором.

Несоблюдение поставщиком своей обязанности по своевременной поставке товара, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной законом либо установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Истец настаивает на взыскании с ответчика, не поставившего в срок товар, неустойку за просрочку отгрузки и поставки за период с 27.02.2017 по 16.06.2017 в сумме 6 827 480,00 руб. (31 034 000,00 х 0,2% х 110 дней).

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, привлечение его к ответственности, установленной договором, является правомерным.

Расчет неустойки составлен верно, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о том, что изготовителем товара принято решение отпустить товар только на условиях 100% аванса, в связи с этим с истцом велись переговоры, истец был вправе отказаться от договора, возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца, значительно ниже начисленной истцом суммы неустойки (22% от суммы договора).

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Покупатель по общему правилу оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В данном случае договор заключался по результатам открытого конкурса, и предусматривал условия о 100% предоплате по договору. Заключение договора посредством такой конкурентной процедуры подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной мере ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять соответствующие риски исполнения договора на принятых условиях.

В данном случае, срок поставки составлял год, и из материалов дела не следует, что в указанный период, либо после истечения предусмотренных договором сроков, ответчик, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обращался к истцу с предложением об изменении условий договора о сроках оплаты.

Ответственность покупателя по договору ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы, в то время как ответственность поставщика установлена договором без ограничений.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о том, что при заключении договора он было поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным не приводил. С соответствующими требованиями об изменении или расторжения договора не обращался.

В этой связи, позиция ответчика о неравных условиях договора на выводы суда о правомерности привлечения его ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, не влияет.

Доводы ответчика о том, что размер убытков истца значительно менее начисленной неустойки, как документально не подтвержденные подлежат отклонению.

К доводам ООО "КЭС" об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции относится критически.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. После отложения дела, в материалы дела представлен проект мирового соглашения за подписью истца, по условиям которого истец отказывается от своих требований о взыскании неустойки в размере 1 827 480 руб., ответчик принимает обязательство оплатить неустойку 5 000 000 руб.

Поскольку спор не был урегулирован посредством заключения мирового соглашения, судом заявленные требования были рассмотрены по существу, исходя из имеющихся материалов дела.

О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, с учетом даты поступления иска в суд и даты принятия судебного акта по делу, ответчик обладал достаточным количеством времени для формулирования своей позиции относительно предъявленных требований, в том числе для заявления соответствующих ходатайств (ответчик согласно материалам дела использует информационную систему "Мой арбитр").

До рассмотрения дела по существу от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не поступало.

Факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора в июне 2017 правового значения для рассмотрения дела, с учетом заявленного периода начисления неустойки не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Магаданской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2017 по делу N А37-2003/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская