Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 21АП-340/18

г. Севастополь

20 марта 2018 г.

Дело N А83-13033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Мкртчян С.А., директор по приказу от 15 января 2013 года; Божина Я.В. по доверенности от 15 марта 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу N А83-13033/2017 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (141400, Московская область г. Химки, ул. Строителей, 4в, кв. 12; ОГРН 1085047008936, ИНН 5047097131); обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (298213, Республика Крым, Ленинский район, г.Щёлкино, д.46; ОГРН 1149102113181, ИНН 9111006283) о взыскании задолженности за выполнение обязательств по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") удовлетворены полностью.

Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, привлечь в дело в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиринг". Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку отсутствуют акты скрытых работ; работы выполнены некачественно. Кроме того, финансирование ответчика осуществляется не в полном объеме.

14 марта 2018 года от ООО "Дорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО "Дорстрой" поддержали свою позицию.

В судебном заседании 15 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "СпецСтройИнжиринг" отказано, о чём вынесено протокольное определение.

15 марта 2018 года от Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением в прокуратуру письма для проведения проверки относительно возможного завышения ООО "Дорстрой" стоимости работ по контракту.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению.

Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда являются: факт заключения договора и его квалификация в качестве договора строительного подряда; факт выполнения работ в срок и объёме, согласованном сторонами; наличие задолженности и её размер.

Факт наличия договорных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела муниципальным контрактом N 2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 01 декабря 2015 г. (л.д. 28-34). Квалификация муниципального контракта, как договора строительного подряда, вытекает из содержания пункта 1.1, согласно которому ООО "Дорстрой" (генподрядчик) обязуется за заданию Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым (Заказчика) своими силами и (или) привлечёнными силами выполнить ремонт дороги N 6, участок N 1 протяженностью 405 метров, г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым и своевременно сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях конструкта.

Факт выполнения работ в срок и объеме, согласованном сторонами, подтверждается актами КС-2 о приёмке выполненных работ (л.д. 36-42) и актами КС-3 о стоимости выполненных работ (л.д. 35, 57). Так, цена контракта согласована в пункте 2.1 договора и составляет 7.832.390 рублей. При этом актом КС-2 о приёмке выполненных работ от 22 декабря 2015 г. подтверждается приёмка работ на 2.992.197,15 рублей. Актом КС-2 о приёмке выполненных работ от 22 декабря 2015 г. подтверждается приёмка работ на 1.313.782,59 рублей. Актом КС-2 о приёмке выполненных работ от 10 марта 2016 г. подтверждается приёмка работ на 3.526.410,25 рублей. Всего на сумму 7.832.389,99 рублей. Акты подписаны обеими сторонами и без замечаний по объему и качеству работ. Результат работ передан до 10 марта 2016 г., что также подтверждается актами КС-2, то есть в срок, установленный пунктом 3.2 договора (до 30 июня 2016 г.).

В актах КС-3 от 10 марта 2016 г. и 22 декабря 2015 г. указана общая стоимость выполненных работ: 8.891.597,40 рублей. Поскольку она превышает размер, предусмотренный договором, а истец просит взыскать меньшую сумму, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и отказу в иске только по тем основаниям, что между актами КС-2 и КС-3 имеются разночтения.

Получение аванса в размере 70% истец не отрицает. С учетом полученного аванса размер задолженности составляет 2.349.717,00 рублей. Доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика 2.349.717,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов скрытых работ не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку такие акты не названы как документы, подтверждающие факт выполнения работ и являющиеся основанием оплаты (пункт 2.5.1 договора).

Также не может быть принят во внимание довод о ненадлежащем качестве выполненных работ. Как видно из материалов дела акты КС-2 о приёмке выполненных работ подписаны без замечаний. Другие доказательства в подтверждение данного довода не приводятся.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы относительно отсутствия финансирования ответчика. Данное обстоятельство не является основанием прекращения обязательства по оплате (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу N А83-13033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова