Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1607/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича: Хангаев А.А., по доверен 06.02.18,

от Мелковой Нелли Николаевны: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "РамФин": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелковой Нелли Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-70411/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по возражениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича на требование Мелковой Нелли Николаевны о включении задолженности в размере 7 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-70411/16 должника - ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович (член НП "СРО "Гарантия").

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10 декабря 2016 года.

Мелкова Н.Н. в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 рублей.

13 марта 2017 года в соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" - Малахов С.М. с возражениями на требование Мелковой Нелли Николаевны о включении задолженности в сумме 7 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Республиканский Страховой Дом".

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РамФин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Мелковой Нелли Николаевны о включении требования в размере 7 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) отказано (л.д. 112-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мелкова Нелли Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении заявленных требований в реестр кредиторов (л.д. 117-119).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "РамФин" и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года между ОАО "РамФин" и Мелковой Н.Н. был заключен договор займа N Ф06-МФО/И-030, в соответствии с которым Мелкова Н.Н. (заимодавец) передала в собственность ОАО "РамФин" (заемщик) денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок 91 день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-161653/14 должник ОАО "РамФин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Л.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 г.

Также, между ООО "Республиканский Страховой Дом" (страховщик) и Мелковой Н.Н. (страхователь) 03 апреля 2014 года был заключен договор (полис) N РВ-Ф06-030 страхования от невозврата займа NФ06-МФО/И-0030 в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 91 день, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у Страхователя был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 3.7. вышеуказанного договора займа займодавец поручает заемщику выплачивать страховую премию страховщику ООО "РСД" по договору страхования в размере 0,5% годовых от суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение перечисления страховщику страховой премии Мелковой Н.Н. представлены: справка конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" об оплате страховой премии по договору страхования N РВ-Ф06-030 от 03 апреля 2014 года за период с апреля 2014 года по июль 2014 года, а также соответствующие платежные поручения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, нормы действующего законодательства связывают возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. При этом размер страховой суммы установлен договором страхования и не может быть связан с необходимостью исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договора страхования.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ не освобождают страховщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, нормы действующего законодательства связывают возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.

При этом размер страховой суммы установлен договором страхования и не может быть связан с необходимостью исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего ООО "РСД" о том, что конкурсный управляющий ООО "РСД" не может рассчитать убытки кредиторов до завершения процедуры банкротства ООО "РамФин", однако посчитал правомерным довод о том, что срок действия договора страхования (полис N РВ-Ф06-030 от 03 апреля 2014 года) истек на момент наступления предусмотренного договорами страхования страхового события.

Согласно п. 4 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору N Ф16-МФО/И-0030 от 03 апреля 2014 года в результате признания микрофинансовой организации ОАО "РамФин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

Так как договор займа был заключен 03 апреля 2014 года, то последним днем действия договора страхования (полис) N РВ-Ф06-030 от 03 апреля 2014 года является 03 июля 2014 года.

Указанный договор страхования не пролонгировался, дополнительные соглашения к нему сторонами не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией" от 16.05.2012, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В пункте 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Также, в пункте 3.4 Правил указано, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания организации банкротом определяются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В случае принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие, обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора страхования и Правил страхования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Мелкова Н.Н. застраховала возможные убытки, связанные именно с невозвратом займа ввиду признания судом ОАО "РамФин" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом по условиям договора страхования был застрахован риск невозврата займа не в широком его понимании, а единственный страховой риск - невозврат займа в связи с конкретным обстоятельством (несостоятельность ОАО "РамФин"), возникновение которого напрямую в силу закона связано с принятием арбитражным судом соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение в отношении ОАО "РамФин" по делу N А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства было принято Арбитражным судом города Москвы 05.08.2015.

В пункте 3.8 Правил страхования указано, что не подлежат возмещению убытки страхователя, наступившие после окончания срока действия договора страхования, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая, срок действия договора страхования (полис) N РВ-Ф06-030 от 03 апреля 2014 года истек, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Правовая позиция в рамках настоящего дела с участием иного кредитора изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу N А41-70411/16.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова