Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-136/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А03-12671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (N 07АП-136/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу N А03-12671/2017 (судья Р.В. Тэрри) по иску индивидуального предпринимателя Попова Павла Викторовича (ИНН 230100515008, ОГРНИП 304230107801230, г. Анапа, Краснодарский край, пер. Сиреневый) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ИНН 2222820640, ОГРН 1132223016474, 656922, г.Барнаул, ул. Попова, 234) о взыскании 718 390,60 руб. и процентов, начисленных на эту сумму по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее - ООО "НПО Светотехника") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 718 390,60 руб. задолженности по договору поставки N ЛЛ-201 от 10.12.2015, 103 173,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 14.11.2017, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО Светотехника" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что сумма 718 390 руб. является лишь частью суммы по договору и не является суммой, после оплаты которой, поставщик обязуется выполнить обязательства по поставке по договору. Судом первой инстанции не учтен факт того, что оплата по договору в полном объеме произведена не была; истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок разрешения споров по договору; в решении дата расторжения договора не установлена, соответственно имеются нарушения порядка взыскания неустойки по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Истец направил заявление о рассмотрении в отсутствии его представителя, при этом в заявлении указал, что решение считает законным и обоснованы, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 10.12.2015 между предпринимателем ООО "НПО Светотехника" (поставщик) и Поповым П.В. (покупатель) заключен договор поставки N ЛЛ-201, по условиям которого:

- поставщик обязался поставить покупателю кабинеты светодиодного экрана в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.);

- сумма настоящего договора составляет 862 788 руб., в т.ч. НДС 131 611 руб. 73 коп. (п. 2.1.);

- оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после выставления счёта в следующем порядке: авансовый платёж составляет 70% от полной стоимости услуги, что составляет 603 951 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 18% 92 128 руб. 21 коп. Основной платеж составляет 30% о полной стоимости услуги, что составляет 25 836 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 39 483 руб. 52 коп. (п. 2.2.);

- поставка товара производится в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору) (п. 3.1.);

- поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 60 дней, с даты поступления денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет поставщика (п. 3.2);

- при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% указанной стоимости (п. 5.1);

- досрочное расторжение настоящего договора может иметь место при согласии обеих сторон (п. 8.2.);

- сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (п. 8.3.).

В спецификации на поставку товара (Приложение N 1 к договору ЛЛ-201 от 10.12.2015) стороны согласовали наименование и количество товара - светодиодный кабинетный экран компоновки Р10, общей площадью 11,0592 кв.м. в количестве 1 шт., а также указали, что срок поставки не позднее 65 рабочих дней.

Платежным поручением N 810 от 15.12.2015 истец перечислил на расчетный счет общества 603 951,60 руб., указав в назначении платежа: "Авансовый платеж 70 % за светодиодный кабинет по договору поставки ЛЛ-201 от 10.12.2015 (л.д. 24 т.1 на обороте).

Предпринимателем Поповым П.В. и ООО "НПО Светотехника" к договору поставки N ЛЛ-201 от 10.12.2015 были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.07.16, N 2 от 18.08.2016, N 3 от 25.01.2017, N 4 от 05.04.2017, N 5 от 20.04.2017 (о зачете в счет аванса общей суммы в размере 114 439 руб.) (л.д.20-22 т.1).

Учитывая дополнительное соглашение, общая сумма аванса составила 718 390,60 руб.

Однако, в срок, установленный сторонами в Спецификации к договору поставки, товар ответчиком не поставлен.

Предприниматель Попов П.В. направил в адрес ООО "НПО Светотехника" требование о расторжении договора N ЛЛ-201 от 10.12.2015 и о возврате авансового платежа (л.д. 23-24 т.1).

03.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить аванс в общей сумме 706 390 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии. В ответе на претензию ООО "НПО Светотехника" предложило предпринимателю поставить светодиодные экраны на сумму 862 788 руб., либо поставить полный светодиодный экран после согласования места его размещения и сборки (л.д.32, 26 т.1).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из установленного факта внесения предварительной оплаты в сумме 718 390 руб. 60 коп., а документов, подтверждающих поставку товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор поставки N ЛЛ-201 от 10.12.2015, дополнительные соглашения от 25.07.2016, от 18.08.2016, от 25.01.2017, от 05.05.2017, от 20.04.2017, платежное поручение N 810 от 15.12.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с учетом дополнительных соглашений истец во исполнение договора поставки перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 718 390,60 руб.

Ответчик, получивший оплату, поставку товара не произвел, предварительную оплату не возвратил.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

По мнению ответчика, обязательства по поставке возникают у поставщика с момента полной оплаты стоимости товара.

Вместе с тем, согласно п. 3.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 60 дней, с даты поступления денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет поставщика (в спецификации указан срок 65 дней).

В договоре не содержится условия о том, что товар подлежит поставке после 100% оплаты за товар.

Таким образом, обязательства по поставке товара у ООО "НПО Светотехника" возникло с момента внесения предоплаты за товар (15.12.2015) и товар должен был быть поставлен после 14.02.2016.

Согласно п.п.3,4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая вышеизложенное, ссылка подателя жалобы о том, что имеются нарушения порядка взыскания неустойки, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается обмен сторонами электронными сообщениями, что не противоречит п.7.1 договора.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 718 390,60 руб. основного долга и 103 173,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 14.11.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.11.2017 и по день фактической уплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу N А03-12671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева