Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-2244/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А50-34903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ИП Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Салтыковой Александры Константиновны, Салтыкова Сергея Константиновича, Помазкина Александра Михайловича, Кашкарева Николая Павловича, Кашкарева Павла Николаевича, Помазкина Виктора Александровича, ООО "СК "Согласие", АО "АльфаСтрахование" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года

по делу N А50-34903/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску ИП Шуховцева Дмитрия Алексеевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия",

третьи лица: Салтыкова Александра Константиновна, Салтыков Сергей Константинович, Помазкин Александр Михайлович, Кашкарев Николай Павлович, Кашкарев Павел Николаевич, Помазкин Виктор Александрович, ООО "СК "Согласие", АО "АльфаСтрахование",

о взыскании 46 920,76 руб.,

установил:

ИП Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 40 220,76 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 700 руб., неустойки, начиная с 14.07.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 40 220,76 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 291 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского Края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 220,76 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., неустойка, начиная с 26.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 40 220,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 280,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что страховщик признал заявленное событие страховым, организовал проведение технической экспертизы и выплатил страховое возмещение, которое было принято потерпевшим. При этом потерпевший не обращался к страховщику с несогласием с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с экспертизой, организованной страховщиком. Таким образом, у истца не возникло право на самостоятельное проведение экспертизы.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в 17 час. 36 мин. возле дома N 1 на улице Якутская в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI 1X35, гос. номер В 470 НР/159 (водитель Помазкин А.М., собственник Помазкин В.А.), автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер А 087 РО/18 (водитель Салтыков С.К., собственник Салтыкова А.К.) и автомобиля TOYOTA RAV4, гос. номер К 534 НН/159 (водитель Кашкарев Н.П., собственник Кашкарев П.Н.).

Факт нарушения водителем Помазкиным А.М. Правил дорожного движения установлен Справкой о ДТП от 22.06.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017.

В результате ДТП от 22.06.2017 автомобилю ВАЗ-21144, гос. номер А 087 РО/18 причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI 1X35 застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0388294134).

23.06.2017 собственник поврежденного ТС Салтыкова А.К. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик по результатам проведенной экспертизы, выполненной по заказу страховщика ООО "Авто-Эксперт", выплатил Салтыковой А.К. страховое возмещение в размере 34 279,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 N 439151.

15.07.2017 Салтыкова А.К. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", уведомив страховщика о времени и месте предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

20.07.2017 в присутствии Салтыковой А.К. эксперт ООО оценочная компания "Независимая оценка" составил акт осмотра ТС N 1507171083, на основании которого изготовлено экспертное заключение N 1507171083.

Согласно экспертному заключению ООО оценочная компания "Независимая оценка" от 26.07.2017 N 1507171083, выполненному по заказу Салтыковой А.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144 составила с учетом износа 74 500 руб.

Расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 6 700 руб., что квитанцией от 20.07.2017.

24.08.2017 между Салтыковой А.К. и ИП Шуховцевым Д.А. заключен договор цессии N ПРМД00244, по условиям которого к цессионарию перешли права на получение страхового возмещения по ОСАГО по событию от 22.06.2017.

15.09.2017 в досудебном порядке ИП Шуховцев Д.А., уведомив страховщика о переходе прав требования страхового возмещения, предоставив пакет документов, в том числе, экспертное заключение N 1507171083, квитанцию 20.07.2017, предложил в добровольном порядке перечислить недоплаченное страховое возмещение и расходы на оплату услуг экспертной организации.

Поскольку претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга (недоплаченное страховое возмещение в размере 40 220,76 руб. (74 500 руб. - 34 279,24 руб.) + расходы в размере 6 700 руб., понесенные за составление экспертного заключения, а также заявив требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с 14.07.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 40 220,76 руб., сопутствующих судебных расходов.

Исковое требование о взыскании страхового возмещения признано судом первой инстанции обоснованным по праву, удовлетворено полностью, требование о взыскании со страховщика расходов по экспертизы также признано судом правомерным, однако, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, размер указанных расходов признан завышенным, удовлетворен в части 5 000 руб., период взыскания неустойки, заявленный истцом, признан судом неверным исходя из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом установлено, что право на начисление и взыскание неустойки возникло у истца только за период с 26.09.2017. Кроме того суд удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика и применил к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в виде представительских издержек, признанных судом документально подтвержденными, но чрезмерными, соответственно, сниженных в два раза до разумного размера, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины распределены судом между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с указанным решением суда первой инстанции, в качестве единственного довода отмечает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, при этом право на самостоятельное проведение экспертизы у потерпевшего, получившего от страховщика возмещение по событию от 22.06.2017, отсутствовало.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2017 между Салтыковой А.К. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ПРМД00244.

Таким образом, к предпринимателю перешло право требования взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 34 279,24 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизе и ее результатах, обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с предложением осмотреть поврежденное ТС, указав время и место проведения осмотра ТС (л.д. 54), и в свою очередь, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

Более того, из материалов дела усматривается, что страховщик, отказывая потерпевшей Салтыковой А.К. в доплате страхового возмещения, закладывает в указанный отказ иные основания, нежели представленные суду, а именно то, что экспертиза потерпевшей не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (л.д. 99).

Однако, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта, представленное истцом соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также представленному акту осмотра транспортного средства, зафиксировавшему имеющиеся повреждения.

Иных самостоятельных доводов, в том числе относительно взыскания неустойки, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу N А50-34903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева