Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7003/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-137502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлакововй-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ КОМТЕХТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-137502/17, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску АО "ИнтехГео Транс" к ЗАО "НПЦ КОМТЕХТРАНС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцева А.М., доверенность от 15.01.2018 г.;

от ответчика - Окунев М.В., доверенность от 13.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИнтехГео Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НПЦ КОМТЕХТРАНС" о взыскании 2 577 500 руб. 00 коп. долга, 1 072 597 руб. 89 коп. процентов за пользование займом и 257 750 руб. 00 коп. пени по договору займа от 09.02.2015 N Ф017/201.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-137502/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ЗАО "НПЦ КОМТЕХТРАНС" и АО "ИнтехГеоТранс" заключен договор денежного займа с процентами от 09 февраля 2015 года N Ф-017/201, где АО "ИнтехГеоТранс" - Заимодавец, а ЗАО "НПЦ КОМТЕК ТРАНС" - Заемщик.

В соответствии с условиями указанного договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 9 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты на сумму займа.

Размер процентов составляет 15,5 % годовых от суммы Займа.

Заем предоставлялся Траншами, что подтверждается Заявлениями на предоставление Траншей N N 1-11.

Первый транш предоставлен на основании Заявления от 09.02.2015 года в размере 700 000,00 руб., второй транш от 12.02.2015 года в размере 850 000,00 руб., третий от 25.02.2015 года в размере 600 000,00 руб., четвертый от 23.03.2015 года в размере 1 600 000,00 руб., пятый от 01.04.2015 года в размере 737 500,00 руб., шестой от 21.04.2015 года в размере 370 000,00 руб., седьмой от 18.05.2015 года в размере 50 000,00 руб., восьмой от 10.06.2015 года в размере 950 000,00 руб., девятый от 20.07.2015 года в размере 500 300,00 руб., десятый от 33.09.2015 года 670 000,00 руб., одиннадцатый от 09.09.2015 года в размере 300 000,00 руб.

Всего истцом ответчику предоставлен заем на сумму 7 327 500,00 руб.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.02.2015 N 68, от 17.02.2015 N 92, от17.02.2015 N 94, от 03.03.2016 N 111, от 27.03.2015 N 156, от 06.04.2015 N 176, от 27.04.2015 N 235, от 21.05.2015 N 272, от 17.06.2015 N 306, от 27.07.2015 N 390, от 04.09.2015 N 452, от 10.09.2015 N 469 а также представленными выписками по счету.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер процентов составляет 15,5% годовых от суммы займа, срок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен п. 2.4 договора - 31.12.2015.

Ответчик произвел частичный возврат заемных средств в размере 4 750 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2015 N 136, от 13.08.2015 N 166 и представленными в материалы дела выписками по счету.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора займа от 09.02.2015 N Ф017/201.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 2 577 500,00 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2017 N 96.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по возврату оставшейся суммы заемных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Также истцом к взысканию 257 750 руб. 00 коп. пени в соответствии с п. 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок размер пени составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подлинные платежные поручения и выписка по счету, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение своей позиции относительно настоящего спора истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом содержание документов ответчиком не оспорено, реквизиты документов соответствуют установленному порядку их оформления.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены подлинники документов, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством подтверждающим задолженность, отклоняется судом, поскольку наряду с акт сверки взаиморасчетов в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающими факт перечисления ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-137502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов