Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-486/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-173197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017

по делу N А40-173197/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1547),

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Честар" (ОГРН 1117746963993, адрес: 117574, г. Москва, ул. Голубинская, влад. 4А, стр. 1)

к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" (ОГРН 1147746738545, адрес: 129344, г. Москва, ул. Печорская, д. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сутидзе Д.В. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Зиятдинов Р.Т. по доверенности от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Честар" (далее - ООО ЧОО "Честар", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" (далее - ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", ответчик) о взыскании задолженности по контрактам оказания охранных услуг в размере 1 472 702 руб. 11 коп.

Решением суда от 04.12.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО ЧОО "Честар" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.01.2017 г. заключен Контракт N 0373200017516001027 на оказание услуг по охране по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 10 (Контракт 1) и Контракт N 0173200001416001536 от 31.12.2016 г. на оказание услуг по охране по адресу: г. Москва, ул. Печорская, д. 11. (Контракт 2).

В силу п. 2.6.2. Контракта 1 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет Исполнителя, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В п. 4.1. Контракта 1 стороны согласовали, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт по всем объектам охраны Контракта за прошедший месяц, подписанный Исполнителем в двух экземплярах и Акты сдачи-приемки услуг по каждому объекту охраны Контракта за прошедший месяц, подписанные Исполнителем и Получателем услуг, в одном экземпляре.

П. 4.2. Контракта 1 предусмотрено, что заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи приемки услуг по всем объектам охраны Контракта за прошедший месяц, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Однако, при получении актов с января по август 2017 года заказчик действия, предусмотренные п. 4.2. контракта 1, не произвел, что свидетельствует о том, что им не были совершены действия, которые надлежало совершить заказчику в случае передачи исполнителем работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах акты фиксаций допущенных нарушений, составленных ответчиком в одностороннем порядке, правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающими признаку допустимости доказательствами наличия обстоятельств, квалифицируемых как ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Заказчик, предложив исполнителю подписать акты за спорные периоды с указанием на выявление недостатков, не воспользовался правами согласованными сторонами п. 4.2. Контракта 1.

Исходя из п. 9.1.4. Контракта 1, основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Исполнителя, является неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине Заказчика, а также неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки оказанных услуг.

В связи с допущенными заказчиком нарушениями сроков оплаты оказанных услуг, а также неоднократным необоснованным отказом заказчиком от приемки оказанных услуг, исполнитель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Контракта 1.

Уведомлением от 01.08.2017 года известил заказчика об одностороннем расторжении Контракта 1 с 11.08.2017 г. в 23.59 часов. В указанное время исполнитель произвел снятие постов охраны.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по охране объекта заказчика осуществлялись исполнителем в соответствии с заключенным Контрактом 1, согласно технического задания, недостатки, выявленные ответчиком в односторонних актах, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, по состоянию на 15 августа 2017 года ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" не подписаны и не оплачены услуги охраны за январь 2017 года в размере 40 944 руб. 40 коп., за февраль 2017 года 163 777 руб. 60 коп., за март 2017 года 181 325 руб. 20 коп., за апрель 2017 года 175 476 руб. 00 коп, за май 2017 года 181 325 20 коп., за июнь 2017 года 175 476 руб.00 коп., за июль 2017 года 181 325 руб. 20 коп., за август 2017 года 64 341 руб. 20 коп. Общая сумма задолженности ответчика по контракту N 0173200001416001536 от 31.12.2016 г. составила 1 163 990 руб. 80 коп.

Из содержания п. 2.6. Контракта 2 усматривается, что заказчик оплачивает услуги Исполнителя, путем перечисления денежных средств в размере, определенном Сметной документацией на банковский счет Исполнителя, за счет средств бюджета города Москва на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения 6 к Контракту в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг пределах Цены контракта.

В силу п. 4.11. Контракта 2 не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.9 Контракта, Заказчик рассматривает представленные документы и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков.

П. 4.12. Контракта 2 установлено, что в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Из п. 4.13. Контракта 2 следует, что в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении выявленных недостатков Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков (выполнении доработок) в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, Заказчик принимает услуги, оказанные в истекшем периоде, и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет Исполнителю в порядке, предусмотренном в п. 4.11 Контракта.

Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг за отчетный период. (п. 4.14. Контракта 2).

Однако при получении актов с мая по август 2017 года заказчик не произвел действий, предусмотренных п. 4.13. Контракта 2, что свидетельствует о том, что им не были совершены действия, предусмотренные договором, которые надлежало совершить заказчику в случае передачи исполнителем работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при отсутствии каких-либо актов фиксаций допущенных нарушений, сделал обоснованный вывод относительно отсутствия допустимых доказательств наличия обстоятельств, квалифицируемых как ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем

В силу п. 8.2. Контракта 2 в одностороннем или судебном порядке Контракт может быть расторгнут в случаях, указанных в п. 14.1 Контракта.

П. 14.1.2. Контракта 2 определено, что по инициативе Исполнителя в следующих случаях: неоднократное (от двух и более раз) нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг; неоднократный (от двух и более раз) немотивированный отказ Заказчика от принятия оказанных услуг.

В связи с неоднократным нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, а также неоднократным необоснованным отказом заказчиком от приемки оказанных услуг, исполнитель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Контракта 2.

Уведомлением от 01.08.2017 года известил заказчика об одностороннем расторжении Контракта 2 с 11.08.2017 г. в 23.59 часов. В установленное время исполнитель произвел снятие постов охраны.

Акты выполненных работ по Контракту 2 за январь, февраль, март, апрель 2017 года (по 92 019,71 руб. за каждый месяц соответственно) заказчиком подписаны без указания на возможные недостатки. От подписания актов выполненных работ за май, июнь, июль, август 2017 года заказчик уклонился без объяснения причин.

Платежными поручениями N 626, 1079, 1089 от 12.04.2017 года заказчиком оплачено 276 059,13 руб. за январь, февраль, март 2017 года, по 92 019,71 руб. соответственно. Платежным поручением N 1848 от 11.07.2017 года заказчиком произведена оплата в размере 92.019,71 руб. за апрель 2017 года.

Таким образом, по Контракту 2 заказчиком не подписаны и не оплачены акты выполненных работ за май, июнь, июль 2017 года по 92 019,71 руб. соответственно (всего 276.059,13 руб.), а также за август 2017 года в сумме 32 652,18 руб.

Общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по Контракту 2 составила 308 711,31 руб.

Итого общая задолженность Заказчика перед исполнителем по контрактам N 0373200017516001027, N 0173200001416001536 составила 1 472 702,11 руб. (1 163 990,80 руб.+308 711,31 руб.).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, содержащей с требование добровольно исполнить взятые на себя обязательства и доплатить 1 472 702,11 руб.

Несмотря на претензию, требования истца ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих их оплату в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 472 702,11 руб.

По мнению заявителя жалобы, в отношении услуг, оказанных в январе-феврале 2017 года, с истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Между тем, указанное обстоятельство не может является основанием для уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ за иные месяца, в то время как ответчик, не оспаривая факт оказания данных услуг, в нарушение условий п.4.2. договора не произвел действия, предусмотренные договором, а именно: не отказался от принятия результатов оказанных услуг; не направил запрос о представлении исполнителем разъяснений касательно результатов оказанных услуг.

Следует отметить, что акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, также не был составлен, акты сдачи-приемки услуг не содержат как перечня недостатков, так и не устанавливают сроков их устранения.

При таких обстоятельствах, отсутствие должностных инструкций в наблюдательном деле не может выступать допустимым доказательством наличия обстоятельств, квалифицируемых как ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Ответчик, как заказчик, не воспользовались своим правом на отказ от принятия результата услуг, обращение за разъяснением касательно результатов оказанных услуг, а также правом требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ненадлежащим исполнением обязательств, за которое договором предусмотрено взыскание штрафа на исполнителя, является такой результат оказания услуг, который не соответствует требованиям договора, а также Технического задания (приложение к договору).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, что были установлены такие нарушения, которые повлияли либо могли повлиять на результат оказанных услуг, а именно на обеспечение охраны служебных помещений заказчика.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, неопровержимыми доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

При этом, апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания охранных услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2017 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-173197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова