Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 08АП-16259/17

город Омск

15 марта 2018 г.

Дело N А75-7910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16259/2017) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу N А75-7910/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Паничева Александра Елизаровича (ОГРНИП 315860200005654, ИНН 860214062438) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) о взыскании 196 358 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Паничев Александр Елизарович (далее - ИП Паничев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности за июль и август 2016 года, 18 980,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на сбор и транспортировку жидких бытовых отходов N 08/16 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу N А75-7910/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инженерные системы" в пользу ИП Паничева А.В. взыскано 198 878,03 руб., в том числе 180 000 руб. задолженности, 18 878,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 887,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 180 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2017 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Паничевым А.Е. (исполнитель) и ООО "Инженерные системы" (заказчик) заключен договор на сбор и транспортировку жидких бытовых отходов N 08/16 от 16.05.2016, по условиям которого исполнитель по заданию и в интересах заказчика обязался оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам и пр.) для размещения (обезвреживания/утилизации/уничтожения/переработки) отходов, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Под отходами стороны понимают жидкие бытовые отходы, перечень которых определен в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Вывоз отходов осуществляется исполнителем специализированным транспортом из выгребных ям, перечень, вместимость (объем) и адрес места расположения которых определяются в спецификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией количество вывозимых отходов 750 м3 в месяц, цена за 1 месяц - 90 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета на оплату.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с 16.05.2016 и действует до 31.12.2016.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в июле и августе 2016 года, предприниматель Паничев А.Е. обратился с иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО "Инженерные системы" услугами без предоставления предпринимателю встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июля по август 2016 года в материалы дела истцом представлены акт N 013 от 31.07.2016 на выполнение работ-услуг и акт N 014 от 31.08.2016 на выполнение работ-услуг на общую сумму 180 000 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке (том 1 л.д. 62-65), а также договор от 22.06.2016 N 1359/1-16, заключенный между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" и ИП Паничевым А.Е. (абонент) на оказание услуг по приему сточных вод абонента (т.д. 1 л.д. 32-40).

Возражая против подписания актов, ответчик ссылался на не предоставление сведений об объемах, переданных для утилизации отходов в специализированные организации, предусмотренной пунктом 2.2.5 договора.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в указанный в актах объем 750 м3 соответствует количеству вывозимых отходов, согласованный в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В свою очередь, перечень документов, предусмотренный пунктом 2.2.5. договора, не является основанием для оплаты оказанных услуг, поскольку в силу пунктов 4.1. договора оплата производится на основании счета и акта оказанных услуг.

Таким образом, обязательство по оплате не поставлено в зависимость от предоставления со стороны исполнителя по запросу заказчика информации о количестве выполненных рейсов и вывезенных отходов (пункт 2.2.5 договора).

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства (журнал учета автотранспорта), подтверждающие въезд транспортных средств истца на территорию ответчика, обозначенную в договоре (спецификации) - г. Сургут, Макаренко проезд, дом 2 (т.д. 1 л.д. 123-152). Кроме того, как указано выше, истцом представлен договор, заключенный с СГМУП "Горводоканал", которое в своем письме от 27.01.2017 исх. N 376/07 подтвердило наличие договорных отношений с истцом и отсутствие задолженности за услуги водоотведения (т.д. 1 л.д. 81).

Доводы ответчика о том, что вывоз отходов с территории объекта ответчика в спорный период осуществлялся другой подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПТК", в подтверждение чего представлен договор N ПТК-000012/2016 на сбор и транспортировку сточных вод от 01.03.2016, заключенный между обществом и ООО "ПТК", обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств направления в адрес истца заявления об отказе от договора, расторжения договора, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО "ПТК" в спорный период и их оплаты ответчиком, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание также на имеющееся в материалах дела письмо СГМУП "Горводоканал" от 14.07.2017 исх. N 4209/07, в котором указано на отсутствие договорных отношений по приему сточных вод с ООО "ПТК" и отсутствие факта передачи для утилизации ЖБО от ООО "ПТК" в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 (т.д. 1 л.д. 121).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в претензии от 05.09.2016 N 254, адресованной истцу со стороны ответчика, последний указывает на то, что исполнитель прекратил оказание услуг по договору 01.09.2016, соответственно, ответчик подтвердил, что в период с июля по август 2016 года услуги по сбору и транспортировке ЖБО оказывались истцом.

Также суд обоснованно принял во внимание, что отказываясь от подписания актов, ответчик факт оказания услуг в спорный период не оспаривал.

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия отмечает, что допустимых доказательств того, что услуги истцом не оказывались, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, факт исполнения предпринимателем обязательств по договору напрямую не оспорен ООО "Инженерные системы".

Изложенные в настоящей жалобе доводы о недоказанности факта исполнения истцом обязательств из спорного договора получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В связи с изложенным судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО "Инженерные системы" 180 000 руб. долга по договору на сбор и транспортировку жидких бытовых отходов N 08/16 от 16.05.2016.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 980,08 руб., исчисленных по состоянию на 10.10.2017.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Инженерные системы", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 18 878,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу N А75-7910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева