Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-180/18

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А29-2890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Верник Т.А., по доверенности от 17.07.2017,

представителя ответчика - Еремеева С.И., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу N А29-2890/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску акционерного общества "Курортпроект" (ОГРН 1027739247040; ИНН 7705005723)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ОГРН 1021100510056; ИНН 1101461000)

о расторжении контракта, взыскании задолженности,

установил:

в рамках дела N А29-2490/2017 закрытое акционерное общество "Курортпроект" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ответчик, учреждение) о расторжении государственного контракта N 7 от 24.04.2012, о взыскании 3 333 300 рублей долга по оплате работ по государственному контракту N 7 от 24.04.2012, 5 412 697 рублей 80 копеек залоговой суммы обеспечения выполнения контракта N 7 от 24.04.2012, о расторжении государственного контракта N 35-2010-ПИР от 17.09.2010, о взыскании 3 204 473 рублей 15 копеек стоимости выполненных работ по государственному контракту N 35-2010-ПИР от 17.09.2010, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда требования о расторжении государственного контракта N 35-2010-ПИР от 17.09.2010, о взыскании 3 204 473 рублей 15 копеек стоимости выполненных работ по государственному контракту N 35-2010-ПИР от 17.09.2010 выделены в отдельное производство, рассмотрены в рамках настоящего дела.

В период рассмотрения спора суд произвел процессуальную замену истца на основании его заявления на акционерное общество "Курортпроект" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены, суд расторг контракт N 35-2010-ПИР от 17.09.2010, в пользу истца взыскано 3 204 473 рубля 15 копеек долга.

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части расторжения контракта является преждевременным, т.к. документация по контракту не откорректирована по замечаниям госэкспертизы, что лишает заказчика в дальнейшем требовать устранения замечаний. Суд необоснованно посчитал, что вина истца отсутствует и его обязательства можно признать исполненными. Переписка сторон за 2017 год подтверждает, что истец занимался подготовкой проектной документации для передачи ее заказчику и устранения замечаний в целях прохождения повторной экспертизы. Тем не менее, доказательств передачи откорректированной документации для повторной экспертизы не представлено.

Вывод суда о том, что на заказчике лежит ответственность за задержку прохождения государственной экспертизы документации, сделан без учета обстоятельств дела, заказчик направлял своевременно замечания, которые должны были быть устранены. Истец не отрицает, что не выполнил инструментальное обследование несущих конструкций, которое предусмотрено ценой контракта. Отсутствие инструментального исследования явилось причиной замечаний госэкспертизы. Решение в части расторжения контракта по пункту 2 статьи 451 ГК РФ до корректировки документации истцом, неправомерно.

Оплата только на основании подписанных актов приемки работ и сведений отрицательного заключения государственной экспертизы не должна производиться, поскольку условия контракта со стороны подрядчика не выполнены в полном объеме.

Ответчик полагает неправомерным вывод суда о фактической ничтожности условия об оплате 5% после получения положительного заключения госэкспертизы, т.к. истец не заявлял о признании контракта в указанной части недействительным. По инициативе суда данный пункт не может быть признан ничтожным, поскольку не нарушает публичные интересы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Истец считает, что расторжение контракта не влияет на возможность устранения замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы, претензии ответчика могут быть заявлены в самостоятельном порядке. Замечания в заключении относятся и к сфере деятельности ответчика. решение о проведении визуального и инструментального обследования приято до вынесения отрицательного заключения экспертизы. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по контракту. Требования ответчика о корректировке документации и ее актуализации противоречат условиям контракта и законодательства. Указывая на неполноту объема документации, ответчик не указывает конкретные разделы, которые отсутствуют. Условия пункта 4.4. контракта правомерно признаны ничтожными.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела - информации о государственной закупке, протокол совещания от 13.12.2016, общая информация о закупке, протокол подведения итогов от 21.06.2017, информация о контракте N 2110146100017000029. В обоснование ходатайства общество указало, что получило данные документы после вынесения решения по делу, считает, что они имеют значение для подтверждения правильности решения.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов, определил ходатайство удовлетворить.

Второй арбитражный апелляционный суд протокольным определением откладывал судебное разбирательство на 12.03.2018.

05.03.2018 от заявителя жалобы поступили дополнительные возражения. Ответчик представил дополнительные доказательства несоответствия результатов работ условиям договора. Подтверждающие наличие вины истца в неполучении положительного заключения государственной экспертизы.

10.03.2018 от истца поступили дополнительные пояснения, истец просил приобщить доказательства к материалам дела, просил оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между ГУ РК "КР Инвестстройцентр" (заказчик, правопредшественник ответчика) и акционерным обществом "Курортпроект" (исполнителем) заключен государственный контракт N 35-2010-ПИР на выполнение работ по корректировке рабочего проекта (т.1, л.д. 23-42).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение исполнителем по поручению и заданию заказчика работ по корректировке рабочего проекта "Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.3 контракта исполнитель обязуется разработать и передать заказчику документацию по накладной в следующем составе и количестве экземпляров на бумажном носителе:

- техническое заключение о проведении обмерных и обследовательских работ по техническому состоянию зданий и сооружений - 4 экземпляра;

- технический отчет об инженерно-геодезических работах - 3 экземпляра;

- проектно-сметная документация - 4 экземпляра;

- техническое задание для проведения торгов на строительство объекта - 1 экземпляр.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ Государственному заказчику. Оформление документации - в соответствии с ГОСТ 21.1101-2009 СПДС "Основные требования к проектной и рабочей документации", иными национальными стандартами Российской Федерации "Система проектной документации для строительства", "Единая система конструкторской документации". Состав проектно-сметной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Сроки выполнения работ определены стороны следующим образом: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 24.12.2010 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта стоимость работ составляет 64 089 463 руб., в том числе НДС. Государственный заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 15% от стоимости работ по контракту в течение 10 рабочих дней с даты выставленного исполнителем счета, что составляет 9 613 419 руб. 45 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95 % от стоимости работ по контракту с учетом ранее выплаченного аванса по безналичному расчету платежными поручениями в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры исполнителя. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости работ по контракту производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы Республики Коми по разработанной исполнителем проектно-сметной документации.

В силу пунктов 5.1.6 и 5.2.1 исполнитель обязан передавать заказчику готовую документацию по накладной, а заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные им и принятые заказчиком работы.

Разделом 6 контракта стороны определили, что исполнитель обязан направить заказчику письменное извещение при завершении работ. Не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения от исполнителя, заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ. Исполнитель передает заказчику документацию в количестве и составе согласно пункта 2.3 контракта.

Приемка разработанной исполнителем документации на соответствие ее количества, объема и комплектности производится ответственным представителем заказчика по доверенности на основании накладной и счета-фактуры и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения от исполнителя всей документации по контракту вместе с актом сдачи-приемки документации, обязан принять выполненные работы, подписав акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Приемка документации на соответствие ее требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения Государственной экспертизы Республики Коми по разработанной исполнителем проектной документации.

Согласно пункту 9.3 контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Республики Коми по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. О расторжении контракта стороны извещают друг друга письменно.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 8 Технического задания (т.1, л.д. 29) предусмотрено выполнение визуального и инструментального обследования несущих конструкций ранее построенных зданий и сооружений, инженерных коммуникаций с подготовкой технического заключения.

Истец в иске указывает, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и сданы заказчику в порядке и на условиях контракта.

В качестве доказательств выполнения и сдачи результатов работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи приемки работ N 339 от 11.11.2010, N 347 от 24.11.2010, N 370 от 03.12.2010 и N 481 от 15.12.2010 на общую сумму 64 089 463 руб., подписанные сторонами по контракту без возражений по объему и стоимости выполненных работ; акты заверены печатями организаций (т.д. 1 л.д. 47-50).

Факт передачи проектной документации заказчику подтверждается также имеющимися в материалах дела накладными, подписанными сторонами.

26.06.2011 ответчик обратился для проведения государственной экспертизы в Автономное учреждением Республики Коми "Управление государственной экспертизы".

В период 2011 - 2016 гг стороны осуществляли корректировку документации по замечаниям государственной экспертизы.

29.12.2016 выдано отрицательное заключение экспертизы 11-1-3-2-0117-16 (т.2, л.д. 63).

14.02.2017 отрицательное заключение госэкспертизы получено истцом от заказчика (т. 3 л.д. 32-33)

16.03.2017 откорректированная проектная документация отправлена в адрес заказчика (т. 3 л.д. 34).

07.04.2017 заказчик вернул исправленную документацию в адрес истца со своими замечаниями, указав также на необходимость предоставления исправленной документации в электронном виде (т. 3 л.д. 39-48).

Письмом N 21/77 от 30.05.2017 исполнитель направил проектную документацию с учетом замечаний госэкспертизы в адрес ответчика в электронном виде (т. 3 л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что ответчик не передавал повторно документацию на государственную экспертизу.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата выполненных работ произведена частично на сумму 60 884 989 руб. 85 коп. (т.д. 1 л.д. 51-60).

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 3 204 473 руб. 15 коп. (5 % от цены контракта).

Наличие задолженности подтверждается также подписанными сторонами по контракту актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 (т. 1 л.д. 67-71, 87-90).

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, при этом оплату выполненных работ в полном объеме не получил. Истец указывает, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в рамках государственного контракта N 35-2010-ПИР от 17.09.2010 невозможно, поскольку для получения положительного заключения требуется проведение дополнительных обследований и мониторинг построенных зданий, возможно корректировка проектной документации по результатам таких обследований и мониторинга, однако, данные виды работ не являются предметом спорного контракта.

Направленные в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта в ноябре 2016 года и январе 2017 года, из содержания которых следует, что при расторжении ответчик обязуется произвести оплату в оставшейся части по государственному контракту в сумме 3 204 473 руб. 15 коп., со стороны заказчика не были подписаны (т.д. 1 л.д. 16-17, 43-45).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 35-2010-ПИР от 17.09.2010 и о взыскании 3 204 473 рублей 15 копеек стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные истцами акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Фактическое выполнение работ, сумма неисполненного платежного обязательства не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем учреждение указывает, что по условиям контракта окончательная оплата поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, государственная экспертиза не пройдена и оплата не может быть произведена только на основании актов выполненных работ.

Заявитель жалобы считает вывод суда о ничтожности условия об оплате 5% после получения положительного заключения государственной экспертизы

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

До принятия статьи 327.1 ГК РФ возможность заключения договора на подобных условиях прямо вытекала из принципа свободы договора.

Таким образом, вывод суда о том, что пункт 4.4 контракта является неправомерным, является ошибочным, т.к. возможность установления в договоре такого условия не противоречит закону и фактически подобные условия носят обычный характер.

Вместе с тем согласование в контракте условия об оплате истцу стоимости выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы подразумевает, что заказчик должен предпринять направленные на наступление последнего обстоятельства меры в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Спорный контракт не предусматривал обязанность истца по получению положительного заключения экспертизы; получение такого заключения рассматривалось сторонами как часть процедуры приемки результата работ (применительно к статье 720 ГК РФ).

В данном случае ответчик не оспаривает, что невозможность получения положительного заключения в значительной степени обусловлена причинами, которые не связаны с качеством работы истца.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что для получения заключения в Учреждение госэкспертизы ответчик предоставил всю проектную документацию по объекту, а не только документацию, являющуюся предметом государственного контракта от 17.09.2010. Отрицательное заключение содержит 491 замечание, при этом 94 по проектной документации, разработанной истцом и его субподрядчиками, а также 38 замечаний по компетенции заказчика (по проектной документации, разработанной субподрядчика заказчика, о дополнительных обследованиях, разработке дополнительных разделов проекта, не вошедших в предмет спорного государственного контракта и иных, заключенных с истцом).

В письменных пояснениях (т.д. 3 л.д. 69-72) истец дополнительно указал, что фактически около 30 % замечаний государственной экспертизы относится к проектной документации, выполненной иными контрагентами заказчика, в частности по следующим объектам: конструкция дымовой трубы котельной; система электроснабжения котельной газовой водогрейной.

Часть замечаний содержат требования по проведению дополнительных обследований и мониторинга состояний зданий на текущую дату, а также предоставление актуализированной исходно-разрешительной документации, в частности: гараж хозблока, котельная.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными соответствующие доводы истца, исходил из того, что документы, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат, ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, не противоречит представленным доказательствам вывод суда о том, что для предоставления проектной документации по объекту "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района" в госэкспертизу для повторного рассмотрения недостаточно представить корректировку проектной документации, выполненной истцом по замечаниям отрицательно заключения от 29.12.2016.

По смыслу статей 314, 327.1 ГК РФ отсутствие сроков в контракте, в течение которых должно было быть получено положительное заключение не освобождает заказчика от получения заключения в разумные сроки. Невозможность получения положительного заключения в разумные сроки по причинам, которые не связаны с поведением подрядчика, не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд учитывает, что (по доводам обеих сторон) все недостатки, выявленные в ходе проверки документации, носят устранимый характер. В рамках настоящего дела заказчик требования об устранении недостатков не предъявил.

Иных условий, которые позволяли бы удерживать оплату денежных средств, контракт не содержит.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 204 473 рублей 15 копеек правильно удовлетворены. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика в части оспаривания решения о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ содержит правила о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Целью расторжения контракта является прекращение договорных отношений.

Однако в данном случае истец утверждает и материалами дела подтверждается, что результат работ в полном объеме передан по актам, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

Следовательно, оснований для расторжения контракта между сторонами по иску подрядчика применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 451 ГК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, связаны с действиями сторон по исполнению контракта (например, предоставление заказчиком исходных данных для проектирования), т.е. относятся к обычным обстоятельствам для договоров подобного типа.

Не доказано, что возможные изменения нормативно-технической документации, исходных данных для проектирования могут быть признаны обстоятельствами, возможность изменения которых стороны не могли предполагать и последствия которых стороны не могли бы преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При этом стороны при заключении государственного контракта прямо установили необходимость положительного заключения государственной экспертизы как условия выплаты заказчиком 5% от цены контракта.

Из материалов дела не следует, что отмеченные судом возможные изменения нормативно-технической документации, исходных данных для проектирования повлекли утрату какой-либо из сторон интереса к исполнению контракта, в том числе по причине невозможности проектирования и строительства спорного объекта.

Таким образом, предусмотренная в пункте 2 статьи 451 ГК РФ совокупность условий, при которых договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, не доказана.

При этом требование об устранение контрактных недостатков документации заказчик (ответчик) в рамках настоящего дела не предъявил, а отсутствие технической возможности их устранения не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба учреждения подлежит частичному удовлетворению, решение - отмене в части расторжения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежат возмещению истцом в связи с частичным удовлетворением жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2890/2017 от 08.11.2017 отменить в части удовлетворения иска о расторжении государственного контракта, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Курортпроект" о расторжении государственного контракта N 35-2010-ПИР от 17.09.2010 отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание в пользу акционерного общества "Курортпроект" с государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" 6 000 (шести тысяч) рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска о расторжении государственного контракта.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с истца в пользу ответчика 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак