Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1219/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-32415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Чижов А.В., доверенность от 30.01.2017 N 03/17-юр, паспорт,

от ответчика: Зворыгин С.А. (генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альфастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-32415/2017

по иску ПАО "Сервисавтоматика" (ОГРН 1026601381146, ИНН 6669002747)

к ООО "Альфастрой" (ОГРН 1116615000116, ИНН 6615014418)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

публичное акционерное общество "Сервисавтоматика" (далее - истец, ПАО "СА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ответчик, ООО "Альфастрой") о взыскании 365 458 руб. 55 коп. задолженности по договору субподряда от 05.05.2015 N 502701/01, 275 619 руб. 29 коп. неустойки за период с 28.09.2015 по 03.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 363 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность по оплате выполненных истцом работ отсутствует, в связи с правомерным удержанием ответчиком из стоимости работ 8% услуг генподряда и 5% гарантийного удержания, что предусмотрено п. 2.2 и п. 2.6 договора. Полагает, что выставление истцом счета-фактуры N 355 от 31.08.2015 является неправомерным и влечет за собой двойное предъявление ответчику командировочных расходов, так как их стоимость уже была включена в акты выполненных работ формы КС-2. По мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что обязанности истца по договору не исполнены в полном объеме, а именно: не выдано гарантийное обязательство завода-изготовителя на смонтированное оборудование КТП. Считает, что судом неправомерно принят во внимание акт выполненных работ на сумму 784 396 руб. 99 коп. и не принят акт на сумму 563 555 руб. 40 коп. Полагает, что истец безосновательно не принял акты N 15-09011 и N 15-090012 от 30.09.2015 на услуги генподряда.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (договор субподряда, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, переписка сторон).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфастрой" (генподрядчик) и ПАО "СА" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2015 N 502701/01 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по сборке, монтажу и пусконаладке КТП (БМ 2 КТП-СЭЩ-П-400/6/04-03-УЗ) на объекте: "ОАО "Святогор", Волковский рудник. Очистные сооружения. Трансформаторная подстанция 5,14 КТП".

Согласно п. 2.1 договора цена работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется на основании локальных сметных расчетов N 1 и N 150 (Приложения к договору) и ориентировочно составляет 1 081 495 руб. в текущих ценах, включая стоимость материалов, в том числе:

- стоимость смр - 563 555 руб. 42 коп.,

- стоимость ПНР - 517 939 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора дополнительные условия формирования стоимости работ:

- командировочные оплачиваются генподрядчиком в размере: суточные - 350 руб. в сутки,

- компенсация услуг генерального подряда - 8% стоимости работ согласно актов КС-2 (исключая стоимость материалов и оборудования).

Согласно п. 2.6 договора оплата работ производится генподрядчиком в размере 95% стоимости работ в срок не более 10 дней после оплаты заказчиком (ОАО "Святогор") данных работ, но не более 90 дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта приемки работ в техническом отношении, при передаче полного комплекта исполнительной документации и выполнения п. 6.3 и п. 5.9 договора, при отсутствии претензий, на основании счетов-фактур субподрядчика, передаваемых генподрядчику одновременно с вышеуказанными документами.

Окончательный расчет (5%) производится по истечении 30 календарных дней с даты акта сдачи-приемки, оформленного между заказчиком (ОАО "Святогор") и генподрядчиком (ООО "Альфастрой") всего комплекса работ по объекту в целом, но не более чем через 1 год с даты передачи комплекта исполнительной, приемо-сдаточной документации согласно п. 5.9 договора и подписания актов формы КС-2, КС-3.

Отсрочка оплаты окончательного расчета (5%) является гарантийным удержанием данной суммы генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств субподрядчиком в течение 1 года с даты ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования, указанного в п. 1.1 договора.

Оплата услуг генподрядчика производится субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты выполненных им работ от генерального подрядчика или зачетом взаимных требований (п. 2.8 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, а также понесены командировочные расходы на общую сумму 1 333 279 руб. 89 коп.

В подтверждение указанным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.06.2015, N 1 от 28.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2015 на сумму 784 396 руб. 99 коп., N 1 от 28.09.2015 на сумму 484 454 руб. 90 коп., а также справка формы КС-3 N 1 от 31.08.2015 на сумму 64 428 руб. (возмещение командировочных расходов за май 2015 года).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 967 821 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2587 от 21.10.2015 на сумму 56 052 руб. 36 коп., N 2564 от 21.10.2015 на сумму 421 475 руб. 76 коп., N 2588 от 21.10.2015 на сумму 490 293 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 131 от 02.03.2016 с требованием погасить задолженность по договору в размере 365 458 руб. 55 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 365 458 руб. 55 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 275 619 руб. 29 коп. за период с 28.09.2015 по 03.11.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.06.2015, N 1 от 28.09.2015 следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате выполненных истцом работ не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, ссылка ответчика на удержание им из стоимости выполненных работ 5% гарантийного удержания отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Отклоняя указанный ответчиком довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное право не предоставлено ответчику условиями заключенного между сторонами договора. Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, противоречащим условиям спорного договора.

Так, согласно п. 2.6 договора отсрочка оплаты окончательного расчета (5%) является гарантийным удержанием данной суммы генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств субподрядчиком в течение 1 года с даты ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования, указанного в п. 1.1 договора.

Этим же пунктом договора сторонами согласовано, что окончательный расчет (5%) производится по истечении 30 календарных дней с даты акта сдачи-приемки, оформленного между заказчиком (ОАО "Святогор") и генподрядчиком (ООО "Альфастрой") всего комплекса работ по объекту в целом, но не более чем через 1 год с даты передачи комплекта исполнительной, приемо-сдаточной документации согласно п. 5.9 договора и подписания актов формы КС-2, КС-3.

Принимая во внимание вышеназванные условия договора, заключенного между сторонами, фактические обстоятельства настоящего спора, исходя из отсутствия в материалах дела акта сдачи-приемки всего комплекса работ по объекту в целом, оформленного между заказчиком (ОАО "Святогор") и генподрядчиком (ООО "Альфастрой"), при наличии актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных между сторонами, с учетом отсрочки оплаты окончательного расчета (5% гарантийного удержания) на 1 год, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство ответчика по окончательной оплате выполненных работ (в виде гарантийного удержания в размере 5%) считается наступившим через один год с дат подписания справок о стоимости работ формы КС-3, соответственно, 30.06.2016 и 28.09.2016.

Ссылка ответчика на удержание им из стоимости выполненных работ 8% услуг генерального подрядчика отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2.8 договора оплата услуг генподрядчика производится субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты выполненных им работ от генерального подрядчика или зачетом взаимных требований.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата услуг генподряда возможна двумя способами: либо перечислением денежных средств, либо путем заявления зачета взаимных требований. Такой способ оплаты услуг генподряда как удержание стоимости оказанных услуг из цены выполненных истцом работ условиями договора не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о том, что истец безосновательно не принял акты N 15-09011 и N 15-090012 от 30.09.2015 на услуги генподряда, отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командировочные расходы, предъявленные ответчику на основании справки формы КС-3 от 31.08.2015 N 1 на сумму 64 428 руб., подлежат оплате последним на основании п. 2.2 договора.

При этом судом учтено, что спорная справка формы КС-3 (возмещение командировочных расходов за май 2015 года) подписана со стороны генподрядчика, скреплена печатью общества. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что командировочные расходы, включенные в акты формы КС-2 (также подписанные ответчиком), и отдельно предъявленные на основании справки формы КС-3 от 31.08.2015 N 1, являются идентичными, более того, указанные в актах суммы являются различными. Таким образом, апелляционным судом не установлено двойное предъявление ответчику к возмещению сумм командировочных расходов.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно при вынесении решения принял во внимание акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 784 396 руб. 99 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ за май 2015 года (N 1 от 26.05.2015) на сумму 563 555 руб. 40 коп., а истцом представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года (N 1 от 26.06.2015) на сумму 784 396 руб. 49 коп.

При этом, ответчик утверждает, что работы приняты им на сумму 563 555 руб. 40 коп., а истец - на сумму 784 396 руб. 99 коп.

Из совокупности представленных по делу документов усматривается, что окончательный акт по форме КС-2 был подписан сторонами на сумму 784 396 руб. 49 коп., на эту же сумму без возражений ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не передано ответчику гарантийное обязательство завода-изготовителя на смонтированное оборудование КТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 6.3 договора субподрядчик, помимо гарантии генподрядчику 24 месяца на результат работ, обязан обеспечить выдачу гарантии завода-изготовителя в пользу заказчика на срок 42 месяца на оборудование КТП со дня ввода в эксплуатацию.

Между тем, непредставление истцом указанной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в связи с отсутствием гарантийного обязательства завода-изготовителя на смонтированное оборудование, как и доказательств обращения ответчика к истцу с требованием передать такой документ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичной оплаты стоимости работ ответчиком (на общую сумму 967 821 руб. 34 коп.) размер задолженности перед истцом по договору составил 365 458 руб. 55 коп. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 7.2 договора в случае нарушения генподрядчиком своих обязательств по договору субподрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком пени за задержку расчетов за выполненные и принятые строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Принимая решение о взыскании неустойки в сумме 275 619 руб. 29 коп. за период с 28.09.2015 по 03.11.2017, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла с даты подписания последнего акта формы КС-2. Однако данный вывод суда является ошибочным, сделанным без учета предусмотренных п. 2.6 договора условий.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком (ОАО "Святогор") спорных работ, при наличии подписанных между сторонами договора актов и справок, суд апелляционной инстанции считает началом возникновения обязанности ответчика по оплате 95% стоимости работ (с учетом отсрочки платежа 90 дней с даты подписания справок) соответственно следующие даты: по справке от 30.06.2015 - с 29.09.2015, по акту от 28.09.2015 - с 29.12.2015. Данный вывод соответствует условиям заключенного сторонами договора (п. 2.6).

С учетом изложенного, расчет неустойки, выполненный судом апелляционной инстанции, следующий.

1. По справке формы КС-3 от 30.06.2015 на сумму 784 396 руб. 99 коп.

Сумма для расчета неустойки (с исключением 5% гарантийного удержания в размере 39 219 руб. 85 коп.) составляет 745 177 руб. 14 коп.

Общий период начисления неустойки с 29.09.2015 (определен апелляционным судом) по 03.11.2017 (заявлен истцом).

Ответчиком произведена частичная оплата работ по данной справке на основании платежного поручения N 2588 от 21.10.2015 на сумму 490 293 руб. 22 коп.

Расчет неустойки за период с 29.09.2015 по 20.10.2015 (22 дня) (до частичной оплаты) следующий: 745 177 руб. 14 коп. х 0,1% х 22 дня = 16 393 руб. 90 коп.

Расчет неустойки за период с 21.10.2015 по 30.06.2016 (114 дней) (после частичной оплаты сумма задолженности составляет 254 883 руб. 92 коп.) следующий: 254 883 руб. 92 коп. х 0,1% х 114 дней = 20 056 руб. 77 коп.

Расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 03.11.2017 (491 день) (с учетом суммы гарантийного удержания сумма задолженности составила 294 103 руб. 77 коп.) следующий: 294 103 руб. 77 коп. х 0,1% х 491 день = 144 404 руб. 95 коп.

Следовательно, общая сумма правомерно начисленной неустойки по справке от 30.06.2015 составляет 180 855 руб. 62 коп. (16 393 руб. 90 коп. + 20 056 руб. 77 коп. + 144 404 руб. 95 коп. = 180 855 руб. 62 коп.).

2. По справке формы КС-3 от 28.09.2015 на сумму 484 454 руб. 90 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ по данной справке на основании платежного поручения N 2564 от 21.10.2015 на сумму 421 475 руб. 76 коп. Таким образом, сумма для расчета неустойки (с исключением 5% гарантийного удержания в размере 24 222 руб. 75 коп. и частичной оплаты работ) составляет 38 756 руб. 39 коп.

Общий период начисления неустойки с 29.12.2015 (определен апелляционным судом) по 03.11.2017 (заявлен истцом).

Расчет неустойки за период с 29.12.2015 по 28.09.2016 (275 дней) следующий: 38 756 руб. 39 коп. х 0,1% х 275 дней = 10 658 руб. 01 коп.

Расчет неустойки за период с 29.09.2016 по 03.11.2017 (401 день) (с учетом суммы гарантийного удержания сумма задолженности составила 62 979 руб. 14 коп.) следующий: 62 979 руб. 14 коп. х 0,1% х 401 день = 25 254 руб. 64 коп.

Следовательно, общая сумма правомерно начисленной неустойки по справке от 28.09.2015 составляет 35 912 руб. 65 коп. (10 658 руб. 01 коп. + 25 254 руб. 64 коп. = 35 912 руб. 65 коп.).

3. По справке формы КС-3 от 31.08.2015 на сумму 64 428 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по данной справке на основании платежного поручения N 2587 от 21.10.2015 на сумму 56 052 руб. 36 коп. Таким образом, сумма для расчета неустойки (с учетом частичной оплаты) составляет 8 375 руб. 64 коп.

Период начисления неустойки с 29.12.2015 (заявлен истцом) по 03.11.2017 (заявлен истцом).

Расчет неустойки за период с 29.12.2015 по 03.11.2017 (676 дней) следующий: 8 375 руб. 64 коп. х 0,1% х 676 дней = 5 661 руб. 92 коп.

При расчете неустойки за задержку оплаты командировочных расходов положения п.п. 2.6, 2.7 договора не применяются, поскольку указанные условия относятся к порядку оплаты работ, а не компенсации командировочных расходов.

Следовательно, общая сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составляет 222 430 руб. 19 коп. (180 855 руб. 62 коп. + 35 912 руб. 65 коп. + 5 661 руб. 92 коп. = 222 430 руб. 19 коп.) и подлежит взысканию с пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 363 руб. на основании платежного поручения N 880 от 17.06.2016, размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом его уточнения (641 077 руб. 84 коп.) составляет согласно ст. 333.21 НК РФ 15 822 руб., результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований на сумму 587 888 руб. 74 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 363 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 146 руб. 28 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.12.2017 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и распределения судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2018 N 46), поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-32415/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу публичного акционерного общества "СЕРВИСАВТОМАТИКА" задолженность в размере 365 458 руб. 55 коп., неустойку в размере 222 430 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу публичного акционерного общества "СЕРВИСАВТОМАТИКА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 11 363 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 146 руб. 28 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "СЕРВИСАВТОМАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова