Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-277/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А46-17069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-277/2018) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-17069/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 1 680 651 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно-правового управления Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Головиной К.С. (удостоверение, доверенность N 2663 от 03.03.2017 сроком действия один год);

от Администрации города Омска - Лыба С.В. (удостоверение, доверенность N Исх-АГ/03-5650 от 26.12.2017 сроком действия один год)

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, Министерство, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счёт казны Омской области 1 379 949 руб. 30 коп. убытков.

Определением арбитражного суда по делу N А46-17072/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением от 07.12.2017 арбитражный суд взыскал с Омской области в лице Минфина Омской области за счёт средств казны Омской области в пользу Администрации убытки в размере 1 379 949 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Минфин Омской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом неправомерно сделан вывод о взыскании убытков с казны Омской области;

- суд неправомерно сделал вывод о нарушении Министерством прав Администрации и праве последней требовать возмещения убытков;

- жилое помещение должно быть приобретено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В результате проведения процедур в соответствии с названным Законом цена приобретаемого жилого помещения может быть уменьшена, однако истцом не принято для этого разумных мер;

- истец не обосновал применение периода 2 квартал 2017 года и цены за 1 кв.м жилого помещения для расчёта предъявляемых убытков;

- имущество выбыло из собственности муниципального жилищного фонда города Омска в 4 квартале 2015 года, следовательно, применение истцом средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во 2 квартале 2017 года, считает незаконным и необоснованным, и применимым приказ Минстроя России от 23.06.2015 N 446/пр, действующий с 21.07.2015 по 02.11.2015. Истцом не представлено доказательств невозможности приобретения квартиры по цене 1 кв.м на основании указанного приказа;

- использование только данных государственной статистической отчётности о ценах товаров, работ, услуг недопустимо.

От ГГПУ Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно выразило свою позицию об удовлетворении апелляционной жалобы Министерства.

Представитель ГГПУ Омской области, извещённого о судебном заседании 14.03.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возразил на доводы представителя Минфина Омской области, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Омска от 03.09.2013 по делу N 2-4128/2013 Администрация обязана предоставить Ивковой Н.Ю. на состав семьи из трёх человек жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в черте города Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учётом права Ержанова А.С. на дополнительную жилую площадь (л.д. 20-24).

Указанным решением установлено, что Ержанов А.С. страдает заболеванием, указанным в перечне тяжёлых форм хронических заболеваний, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (далее - Постановление N 378), при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, при этом в настоящее время совместно с ним проживают два члена семьи, в том числе истец.

02.03.2015 Администрацией издано постановление N 380-п "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам социального найма" (л.д. 25).

04.03.2015 муниципальное образование городской округ город Омск заключило с Ивковой Н.Ю. (наниматель) договор N 662/15 социального найма жилого помещения общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м (л.д. 26-27).

По акту от 04.03.2015 нанимателю передано жилое помещение (л.д. 28).

29.02.2016 N исх-АГ/07-830 и 31.01.2017 N исх-АГ/07-305 Мэр города Омска Двораковский В.В. обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области Назарову В.И. с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений, в том числе, инвалидам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, Правительством Омской области (л.д. 29-40).

Администрация обратилась в суд с настоящим иском в связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное обязательство относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьёй 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учёт после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

То обстоятельство, что субъектом Российской Федерации не приняты нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства Омской области по обеспечению жильём инвалидов, не освобождает Омскую область от несения соответствующих обязательств и вопреки доводам Минфина Омской области не свидетельствует о наличии таких обязательств у Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжёлыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно определил ответчиком субъект Российской Федерации в лице Омской области.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не может отказать Ивковой Н.Ю. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

На момент разрешения спора Администрация фактически исполнила решение суда общей юрисдикции, предоставила Ивковой Н.Ю. жилое помещение по договору социального найма за счёт муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Мэр города Омска Двораковский В.В. дважды 29.02.2016 и 31.01.2017 обращался к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области Назарову В.И. с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений определённой категории граждан Правительством Омской области.

Направив письма, Администрация реализовала предусмотренный бюджетным законодательством механизм получения межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени ответ Администрацией не получен.

В связи с чем имеет место факт бездействия субъекта Российской Федерации - Омской области по решению указанных выше вопросов.

В качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым для взыскания убытков, как раз выступает такое бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, не предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области.

Невыполнение Омской областью в лице Минфина Омской области установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которым данное решение уже исполнено, на стороне истца возникли реальные убытки.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что субъект Российской Федерации - Омская область является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, поскольку обязанным субъектом является публично-правовое образование, надлежащим органом с учётом положений статьи 158 БК РФ публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением, утверждённым Указом Губернатора Омской области N 36 от 24.02.2004, Минфин Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством.

То обстоятельство, что Администрация взыскивает будущие убытки, само по себе не является основанием для определения размера убытков на основании приказа Минстроя, как ошибочно полагает Минфин Омской области.

В отношении цены жилого помещения, компенсация которой предъявлена истцом, действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков.

В пункте 12 Постановления N 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Возражая против иска, Минфин Омской области по правилам статьи 65 АПК РФ должен обосновать несоответствие заявленных Администрацией расходов на приобретение жилья, в частности, среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками.

Относительно возражений по цене 1 кв.м, применяемой истцом при расчёте убытков в размере 1 379 949 руб. 30 коп. исходя из общей площади квартиры в 36,9 кв.м и средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 3 квартале 2017 года (37 397 руб.) (л.д. 94).

Рыночная стоимость спорной квартиры определена истцом исходя из средней цены 1 кв.м общей площади квартир на рынке жилья в Омской области в 3-м квартале 2017 года по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области цена 1 кв.м указанных квартир, согласно которым она составляет 37 397 руб. (л.д. 95).

Минфин Омской области указывает о том, что истец не обосновал применение периода 2 квартал 2017 года и цены за 1 кв.м жилого помещения для расчёта предъявляемых убытков.

При этом, Минфин Омской области не учтено, что Администрацией были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми определён размер убытков на основе сведений о цене 1 кв.м общей площади квартир в 3 квартале 2017 года (л.д. 92-93), действующей в период обращения Администрации в суд с настоящим иском (сентябрь 2017 года).

Как далее указывает в жалобе Минфин Омской области, имущество выбыло из собственности муниципального жилищного фонда города Омска в 4 квартале 2015 года, следовательно, применение истцом средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 2017 году незаконно и необоснованно.

Действительно, Администрацией передано нанимателю жилое помещение по акту от 04.03.2015.

Однако на момент обращения истца в суд в сентябре 2017 года в деле отсутствуют доказательства компенсации ответчиком расходов истца по передаче нанимателю Ивковой Н.Ю. жилого помещения во исполнение решения суда общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение истцом при расчёта размера убытков действующей именно в 3 квартале 2017 года средней цены 1 кв.м общей площади квартир на рынке жилья в Омской области.

Соответственно, доводы жалобы заявителя в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Доводы жалобы Минфина Омской области о том, что использование только данных государственной статистической отчётности о ценах товаров, работ и услуг недопустимо, поскольку это не соответствует бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе, не опровергают изложенные выше выводы суда.

Минфин Омской области, оспаривая размер убытков, ссылается на необходимость приобретения жилого помещения в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

При это, какие-либо доказательства того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Предположение подателя жалобы относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Федерального закона N 44-ФЗ её цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суду первой инстанции ответчиком были представлены скриншоты трёх объявлений о продаже квартир в городе Омске, размещённых в сети Интернет (л.д. 66-68).

Указанные документы не являются допустимыми доказательствами средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 3 квартале 2017 года, поскольку предметом двух объявлений является двухкомнатная квартира, тогда как Администрацией передана по решению суда однокомнатная квартира, компенсация которой в денежном эквиваленте заявлена теперь в настоящем деле.

Третье объявление, хотя и содержит информацию об однокомнатной квартире, но указывает о добавлении и обновлении объявления 31.10.2017, что относится к 4 кварталу 2017 года, и к тому же из объявления непонятно, когда именно оно было подано.

Расчёт истца по убыткам апелляционный суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, поскольку истец освобождён от её уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-17069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич