Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-20446/17

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-18934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атторней" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-18934/2017 по иску администрации муниципального образования города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) к обществу с ограниченной ответственностью "Атторней" (ИНН 2315116549, ОГРН 1052309109654) о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:03001034:38.

Исковые требования мотивированы использованием земельного участка ответчиком и невнесением платежей за такое использование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Атторней" в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в результате невнесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:03001034:38 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 905 046 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 82 361 рубль 49 копеек, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Атторней" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 22 748 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Атторней", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик не был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения искового заявления; - истцом пропущен срок исковой давности; - истцом не обоснована площадь, на основании которой он произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а также не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 1250 кв.м. - методики расчета арендной платы, примененные судом первой инстанции, при определении размера неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Новороссийска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Новороссийск проведена проверка, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47: 03001034:38 с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений (склад и производственная база) по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса / ул. Новороссийской республики, 40/21, разделен на два земельных участка с кадастровым номером 23:47:0301034:115, общей площадью 510 кв.м., и 23:47:0301034:116, общей площадью 1013 кв.м. На части указанных земельных участках ориентировочной площадью 1250 кв.м., расположены капитальные строения, часть из которых используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на данные земельные участки не зарегистрировано.

Надлежащим образом направленная в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия N б/н от 12.12.2016, с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком получена и оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского коря с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе, определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела.

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 ООО "Атторней" неосновательно обогатилось на 905 046,71 руб., которые общество должно выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Ответчик не может отрицать, что, хотя особенности его сооружения таковы, что сооружение находится непосредственно под поверхностью земельного участка, однако, указанный участок относится к земельным участкам общего пользования. Ответчик извлекает полезный эффект от владения и пользования земельным участком, используя его для размещения своего объекта под муниципальным земельным участком.

Поскольку не доказано обратное, права собственника земельного участка общего пользования реализует муниципальное образование город Новороссийска в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он в установленном законом порядке получил право на использование недр под поверхностью спорного земельного участка, указанная норма является достаточным обоснованием права муниципального образования на иск к лицу, без законного и договорного основания пользующимся пространством, расположенным под поверхностью указанного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы истцом не обоснована площадь, на основании которой он произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а также не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 1250 кв.м., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ответчик не представил суду доказательств того, что им использовался земельный участок меньшей площадью. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить обоснование используемой площади земельного участка, ответчиком определение суда не исполнено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что методики расчета арендной платы, примененные судом первой инстанции, при определении размера неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что контррасчет ответчиком не представлен. Требования истца ответчиком не оспорены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 361 рубль 49 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассмотренном деле ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции. Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод ответчика не подлежит проверке апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края была направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ф. Энгельса/Новороссийской республики, д. 40/21, литер А. Указанное определение получено согласно уведомлению Сухановым А.Ю. (л.д. 24, т. 1).

Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в орган почтовой связи о предоставлении сведения о доставке (вручении) указанной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N 35093103849139) с указанием даты доставки первичного, а также вторичного извещения, как того требуют Правила оказания услуг почтовой связи. Если судебная корреспонденция была вручена ООО "Атторней", то указать Ф.И.О. получателя, кто получил письмо: лично руководитель или лицо по доверенности, дату вручения письма. Если получателем являлось лицо по доверенности от ООО "Атторней", то указать Ф.И.О. по доверенности с указанием номера и даты выдачи доверенности.

В ответ на указанный запрос Краснодарский почтамт - структурное подразделение Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" сообщило, что вышеуказанное почтовое отправление 31.05.2017 вручено в ОПС 353900 Новороссийска по доверенности Сухорукову. Информация на сайте ОАСУ РПО о вручении письма 14.02.2018 создана ошибочно.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авангард" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования истца ответчиком не оспорены, доказательства использования земельного участка меньшей площадью не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-18934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина