Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-3432/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-187085/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АЗС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-187085/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой (137-1653),

по исковому заявлению ООО "Венге"

к ООО "АЗС Инжиниринг"

о взыскании,

при участии:

от истца: Комраков Д.А. по дов. от 20.02.2018;

от ответчика: Ефимова Е.А. по дов. от 14.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венге" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЗС Инжиниринг" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 423 183 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 620 083 руб. 20 коп.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Венге" и ООО "АЗС ИНЖРШИРИНГ" заключен договор N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 г., согласно п. 1.1. договора ООО "Венге" обязуется поставить ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора ЛУК П/01 от 26 октября 2016 г., а ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. договора N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 г. в Спецификациях, являющихся приложением к Договору, указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации.

В соответствии с Спецификацией на поставку оборудования N 1 от 10 ноября 2016 г. к Договору N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 г. стоимость продукции составляет 4.423.184 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 вышеуказанной спецификации Покупатель оплачивает общую стоимость продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данная продукция была полностью поставлена и принята Ответчиком, что подтверждается актом сдачи- приемки от 17.01.2017 г., подписанный гл. инженером ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" Дроздовым С.Н.

Оплата поставленной продукции согласно Спецификации на поставку оборудования N 1 от 10 ноября 2016 г. к Договору N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 г. стоимостью 4.423.184 руб. 70 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.02.2017 г.

19.01.2017 г. на основании подписанного акта приема передачи продукции, ответчику выставлен счет N 1 на оплату поставленной продукции на сумму 4.187.183 руб. 50 коп. и счет N 3 на оплату монтажа поставленной продукции на сумму 236.000 руб. 00 коп.

Данные счета оплачены ответчиком с нарушением сроков, а именно: счет N 1 от 19.01.2017 г. - оплачен 02.08.2017 г. платежным поручением N 1217 от 02.08.2017 г. (просрочка по оплате составила 163 дня), счет N 3 от 19.01.2017 г. оплачен 10.08.2017 г. платежным поручением N 418 от 10.08.2017 г. (просрочка по оплате составила 171 день).

В соответствии с Спецификацией на поставку оборудования N 2 от 26 октября 2016 г. к Договору N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 г. стоимость продукции составляет 4.423.184 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 вышеуказанной спецификации Покупатель оплачивает общую стоимость продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данная продукция была полностью поставлена и принята ответчиком, что подтверждается актом сдачи- приемки от 17.01.2017 г., подписанный гл. инженером ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" Дроздовым С.Н.

Оплата поставленной продукции согласно Спецификации на поставку оборудования N 2 от 26 октября 2016 г. к Договору N ЛУК П/01 от 26 октября 2016 г. стоимостью 4 423 184 руб. 70 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее 16 февраля 2017 г.

19.01.2017 г. на основании подписанного акта приема передачи продукции, ответчику выставлен счет N 2 на оплату поставленной продукции на сумму 4 187 183 руб. 50 коп. и счет N 4 на оплату монтажа поставленной продукции на сумму 236 000 руб.

По счету N 2 от 19.01.2017 произведен частичный платеж, платежное поручение N 1216 от 15.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. с нарушением сроков оплаты (просрочка по оплате составила 176 дней), по счету N 4 оплата не произведена - просрочка составляет 225 дней.

09.06.2017 г. ООО "Венге" направило претензию в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств по договору поставки ЛУК-П/01 от 26.10.2016.

В ответ на данную претензию ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" в лице генерального директора Заалишвили Т.Т. предоставило гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось произвести по спецификации N 1 к договору N ЛУК-П/01 от 26.10.2016 г. и спецификации N 2 к договору N ЛУК-П/01 от 26.10.2016 в срок до 16.06.2017, а также составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016- 17.05.2017, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 846 369 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение ответчиком продукции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-17.05.2017 (л.д. 37), а так же гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату до 16.06.2017, данные документы подписаны генеральным директором ответчика Т.Т. Заалишвили, подписи скреплены оттиском печати ответчика. Ответчиком о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 2 423 183 руб. 50 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.4. договора неустойки в размере по спецификации N 1 от 26.10.2016 г. в размере 722.866 руб. 91 коп. и по спецификации N 2 от 26.10.2016 г. в размере 897.216 руб. 29 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет истца неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Основания для применений ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно материалам дела судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как документально не подтвержденное ходатайство ответчика, содержащее возражения против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае ходатайство ответчика немотивированно.

Вместе с тем, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он имел право и мог направить для участия в судебном заседании любого иного полномочного представителя.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом ненадлежаще исполнены обязательства по Договору, в связи с чем, согласно п. 8.5 Договора истец утратил возможность требовать выплаты неустойки, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности данного спора, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности данного спора необоснованны.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-187085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов