Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-1202/18

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-145007/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017

по делу N А40-145007/17 (76-1118), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "АВАНТАЖ" (ИНН 7718918417, ОГРН 1137746047757)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 35761/2015 от 31.10.2015 в размере 149 665,72 руб. за период с 06.07.2016 по 09.11.2016, пени за период с 01.08.2016 по 09.11.2016 в размере 38 412,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 31.07.2017 в размере 10 458,48 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНТАЖ" о взыскании задолженности по договору лизинга N 35761/2015 от 31.10.2015 в размере 149 665,72 руб. за период с 06.07.2016 по 09.11.2016, пени за период с 01.08.2016 по 09.11.2016 в размере 38 412,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 31.07.2017 в размере 10 458,48 руб.

Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 198 537,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВАНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "АВАНТАЖ" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.10.2015 N 35764, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи N 35764/2015 от 31.10.2015 приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Hyundai Solaris.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N N 9, 10, 11, 12, 13.

На основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления претензии. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 09.11.2016.

Сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 06.07.2016 по 09.11.2016 включительно составила 149 665,72 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,45 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период с 01.08.2016 по 09.11.2016 составила 38 412,97 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга. Требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-145007/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков