Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-1667/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-40011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Артемьева Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Мажарова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1667/2018) ЗАО "Строитель-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу N А56-40011/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Строитель-К"

к Акционерному обществу "Компакт"

3-е лицо: Касрадзе Клименти Григорьевич

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Строитель-К" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (далее-ответчик) о взыскании 298 845 664,05 рублей задолженности, в том числе: 14 500 000 рублей задолженности по договору цессии б/н от 01.10.2016, 69 450 582,08 рублей задолженности по договору цессии N 02-Ц от 01.07.2016 и 214 895 081,96 рублей задолженности по договору цессии N 01-Ц от 01.07.2016.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Касрадзе Клименти Григорьевич. Решением суда от 09.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика признал доводы жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, между Ответчиком и ООО КБ "Невастройинвест" был заключен кредитный договор N 73-2015/К от 21.10.2015 и дополнительные соглашения к нему, по которому АО "Компакт" не исполнило обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования оплаты образовавшейся задолженности АО "Компакт" в размере 14 500 000 рублей ООО КБ "Невастройинвест" переуступил по договору цессии б/н от 01.10.2016 Истцу.

Между Ответчиком и Касрадзе Клименти Григорьевичем были заключены договор займа N 4 от 20.05.2014, договор займа N 3/23.01.09 от 23.01.2009, по которому АО "Компакт" не исполнило обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования оплаты образовавшейся задолженности АО "Компакт" в размере 69 450 582,08 рублей Карсадзе К.Г. переуступил по договору цессии N 02-Ц от 01.07.2016 Истцу.

Согласно договору цессии N 01-Ц от 01.07.2016 Карсадзе К.Г. уступлена Истцу часть требований по Кредитному договору N 04-1/0058к от 31.01.2014 к АО "Компакт" в размере 200 000 000 рублей задолженности и 14 895 081,96 рублей процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в результате произведенных уступок прав требований у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате задолженности в общем размере 298 845 664,05 рублей, утверждает Истец, со ссылкой на то, что существование данной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами, в соответствии с которым у Ответчика по состоянию на 31.03.2017 имеется непогашенная задолженность в размере 298 845 664,05 рублей.

В адрес Ответчика 11.04.2017 направлена претензия с требованием погасить долг, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление, оценив представленные доказательства и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью существующих обстоятельств спорного правоотношения. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что истец дважды - 02.10.2017 и 27.11.2017 не явился в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не отрицает наличие задолженности.

Существование долга также подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами, в соответствии с которым у Ответчика по состоянию на 31.03.2017 имеется непогашенная задолженность в размере 298 845 664,05 руб. (л.д.09).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу N А56-40011/2017 отменить.

Оставить исковое заявление ЗАО "Строитель-К" без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Строитель-К" из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина