Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2445/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-181529/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (141-1668) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-181529/17

по исковому заявлению ООО "Меркурий"

САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 133 999, 02 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA (регистрационный знак Н 251 ТМ 777), принадлежащему истцу.

Из содержания справки о ДТП от 13.02.2017 следует, что истец признан в нем потерпевшим, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым его участником (том 1 л.д. 12).

Из справки о ДТП также следует, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем KIA (регистрационный знак Н 251 ТМ 777), застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0384464350.

Как указано в п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено соблюдение всех условий в целях применения ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к ДТП от 13.02.2017.

Таким образом, истец имеет право требования взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом лимит ответственности ответчика по ДТП от 13.02.2017 составляет не более 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно исковому заявлению в порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 38 703, 12 руб.

В обоснование иска истец указывает, что страховая выплата в размере 38 703, 12 руб. занижена.

Согласно экспертному заключению истца от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля KIA (регистрационный знак Н 251 ТМ 777) с учетом износа составляет 172 702, 14 руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 133 999, 02 руб. (172 702, 14 руб. - 38 703, 12 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, полагает, что исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Положениями ст.12 Закона об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Системное толкование положений ст.12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В п.13 ст.12 Закона об ОСАГО сказано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В нарушение вышеуказанных положений ст.12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком (ответчиком) обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок проведения экспертизы, порядок оспаривания размера страховой выплаты.

Суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик был извещен о проведении независимой экспертизы истцом, осмотре транспортного средства экспертом истца.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере 133 999, 02 руб.

Следовательно, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 7 000 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате услуг представителя относятся на истца и не могут быть взысканы с ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-181529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин