Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1373/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-41744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АК Орел-Сельхозавиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года по делу N А60-41744/2017,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "АК Орел-Сельхозавиа" (ОГРН 1045752011084, ИНН 5752035672)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

о взыскании суммы перечисленной в счет обеспечения обязательств по государственному контракту на оказание авиационных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" (далее - ООО АК ОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская авиационная база охраны лесов" (далее - бюджетное учреждение "Уральская авиабаза", ответчик) о взыскании 1 004 100 руб. - суммы, перечисленной ответчику в обеспечение государственного контракта на оказание услуг N 0245 от 15.04.2016.

Бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" направило встречное исковое заявление о взыскании с ООО АК ОСА" штрафа в сумме 502 050 руб. на основании п.5.5 государственного контракта на оказание услуг N 0245 от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 первоначальные исковые требования ООО АК ОСА" удовлетворены: с бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" в пользу ООО "АК Орел-сельхозавиа" взыскан долг в сумме 1 004 100 руб., а также 23 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречные исковые требования бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" также удовлетворены: с ООО АК ОСА" в пользу бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" взыскан штраф в сумме 502 050 руб., а также 13 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" в пользу ООО АК ОСА" взыскан долг в сумме 502 050 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ООО АК ОСА", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" необоснованно предъявило штраф по встречному иску за период, когда договор уже не действовал, срок исполнения обязательства по сути не был просрочен, т.к. со следующего дня даты исполнения обязательства уже не действовал. Поскольку заказчик расторг договор на следующий день после истечения срока о предъявлении договоров на право пользования посадочными площадками, что с одной стороны свидетельствует о том, что Заказчик не мог понести какие-либо убытки после прекращения действия договора с неисполненным обязательством со стороны исполнителя.

Также апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что условиями контакта предусмотрены неравные условия для начисления неустойки отличающиеся в 2,5 раза для заказчика и исполнителя (2% и 5%).

Заявитель жалобы указывает, что по делу N А60-29306/2017 Арбитражным судом Свердловской области дана оценка действиям Управления ФАС по Свердловской области в решении РНГ1-66-121 от 07.04.2017 который в своем решении указал на то, что ООО АК ОСА" не допущено существенных нарушений договора, в результате чего во включении ООО "АК Орел-сельхозавиа" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Указывает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ответа Серовской транспортной прокуратуры от 18.01.2017 N 17ж-2016 г. земельный участок в г. Сосьва. неправомерные обязанности по аренде которой на истца возложил ответчик по спорному контакту, используется предполагаемым арендодателем с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что исключало законное заключение договора на такую площадку. Однако данному факту суд не дал оценку.

Бюджетное учреждение "Уральская авиабаза", представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2018 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением "Уральская авиабаза" (заказчик) и ООО "АК ОСА" (исполнитель) заключен Государственный контракт от 15.04.2016 N 0245 на оказание авиационных услуг на самолете типа АН-2 (или эквиваленте) в объеме 200 летных часов (извещение N 01622000118000245).

В соответствии с условиями Контракта (подпункт 2.1.1.) ООО "АК ОСА" обязано предоставить Учреждению в течении 10 (десяти) календарных дней со дня заключения Контракта, в том числе копию договоров на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцами в соответствии с Техническим заданием - Приложение N 1 к Контракту (пункт 3), а именно: взлетнопосадочные площадки в городах Ивдель, Сосьва, Тавда, Алапаевск.

ООО "АК ОСА" были предоставлены документы на эксплуатацию посадочных площадок, которые не совпадали ни по количеству, ни по месту нахождения, указанным в Контракте, в связи с чем, дальнейшее исполнение Контракта было невозможно и нецелесообразно.

Подпунктом 7.3. Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, а также право сторон в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Статьей 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг Заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и Контракта 26.04.2017 бюджетным учреждением "Уральская авиабаза" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от 26.04.2016 N 975).

Согласно п.6.4 Контракта обеспечение исполнения настоящего контракта возвращается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

ООО "АК ОСА" в адрес бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" направлено требование о возврате обеспечения в сумме 1 004 100 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило ООО "АК ОСА" основанием для обращения с иском в суд.

Бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" не оспаривая обязанность по возврату суммы обеспечения, в порядке зачета направило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АК ОСА" штрафа в сумме 502 050 руб. на основании п.5.5 государственного контракта на оказание услуг N 0245 от 15.04.2016.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку оснований для удержания суммы, перечисленной ответчику в обеспечение государственного контракта на оказание услуг N 0245 от 15.04.2016 не имеется, контракт расторгнут.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств предусмотрено контрактом, оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что обязательства бюджетным учреждением "Уральская авиабаза" по возврату обеспечения в сумме 1 004 100 руб. не исполнены, доказательства обратного суду не представлены (ст.65 АПК РФ), требования ООО "АК ОСА" правомерно удовлетворены.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчиком (бюджетным учреждением "Уральская авиабаза") принято решение об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2016 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 5.5. Контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от суммы Контракта.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств в части ненадлежащего исполнения ООО "АК ОСА" обязательств в рамках заключенного Контракта бюджетным учреждением "Уральская авиабаза" 18.08.2017 в адрес ООО "АК ОСА" было направлено требование N 1337 об уплате штрафа в размере 502 050 руб. 00 коп. (10 041 000 руб. (цена Контракта) * 5%). Данная сумма в добровольном порядке не уплачена ответчиком.

Представленный расчет штрафа не противоречит условиям контракта.

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафа со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении условий контракта, а также ввиду того, что не допущено нарушений сроков исполнения контракта, отклоняются с учетом следующего.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 по делу N А60-24251/2016 отказано ООО "АК ОСА" в признании заключенного Контракта в качестве недействительной сделки, в частности указано на недобросовестность поведения ООО "АК ОСА", выразившегося в ненадлежащей оценке реальной возможности исполнения Контракта и непринятии мер, направленных на его фактическое исполнение. Решение вступило в законную силу.

Пунктом 5.5. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от суммы Контракта.

При этом ответственность за просрочку исполнения обязательства в рамках заключенного Контракта предусмотрена пунктом 5.4. Контракта.

Встречные исковые требования бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" были мотивированы именно фактом неисполнения положений Контракта ООО "АК ОСА", а не просрочкой его исполнения, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания штрафных санкций.

В данном случае факт просрочки исполнения обязательств и период такой просрочки не имеют значения для наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и размера неустойки.

Доводы ООО "АК ОСА" о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем доказательства несоразмерности, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-41744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова