Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-1406/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-33935/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27

Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 года

по делу N А45-33935/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик",

г.Новосибирск

(ОГРН 1025404730416)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства

N 27 Федеральной службы исполнения наказаний", г.Хабаровск

о взыскании 1125762 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - истец, ООО "Сервис-центр "Холодильщик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП УС-25 ФСИН, предприятие, апеллянт) о взыскании 1125762 рублей задолженности и неустойки.

Решением суда от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 922000 рублей основного долга; 203762 рублей неустойки, а также 24258 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на необоснованное лишения ответчика на право защиты, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, неосведомленность нового руководителя об обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ФГУП УС-25 ФСИН (заказчик) заключен договор подряда N 165 от 07.12.2016 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке 3-х холодильных систем в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу г. Новосибирск, ул. Караваева, д. 1, а заказчик обязуется их принять и оплатить (далее - договор подряда).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец в установленные договором сроки работы выполнил в полном объеме и предъявил их к приемке ответчику.

Ответчик работы принял в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 28.12.2016, подписанных ФГУП УС-25 ФСИН без замечаний и разногласий.

Общая стоимость выполненных работ составила 922000 рублей.

Пунктом 3.1.2 договора установлен срок оплаты принятых работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали дополнительно форму акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указанный акт направил ФГУП УС-25 ФСИН для подписания 13.03.2017. ФГУП УС-25 ФСИН акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил.

ФГУП УС-25 ФСИН отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не заявлен, что подтверждается гарантийным письмом ФГУП УС-25 ФСИН от 27.03.2017, согласно которому заказчик гарантирует оплату стоимости работ в срок до 31.07.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ФГУП УС-25 ФСИН задолженность в размере 922000 рублей подтвердил.

В срок установленный договором и гарантийным письмом заказчик оплату стоимости работ не произвел.

29.08.2017 в результате реорганизации в форме присоединения ФГУП УС-25 ФСИН прекратило свою деятельность.

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ФГУП УС-25 ФСИН является ответчик, к которому перешли все права и обязанности по договору.

Претензией от 12.09.2017 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что работы ФГУП УС-25 ФСИН фактически приняты, поскольку акт приемки выполненных работ им подписан, а отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не заявлен.

Претензий по качеству от ответчика не поступало, в связи с чем, вывод суда о наличии на стороне обязанности по оплате принятых работ подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом пункта 3.1.2 договора заказчик обязан был оплатить принятые работы в срок до 23.03.2016 (13.03.2016 - дата получения акта сдачи-приемки работ+10 календарных дней).

Истцом начислена неустойка с 24.03.2016 по 30.10.2017 (221 день просрочки) в размере 203762 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно лишил ответчика права на защиту о чем свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, неосведомленность нового руководителя об обстоятельствах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из материалов дела следует, что одновременно с претензией от 12.09.2017 истец направил в адрес ответчика договор, копии актов приемки выполненных работ, гарантийного письма и акта сверки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

В силу указанного, доводы ответчика об отсутствии у него документов по договору правомерно судом признаны необоснованными.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности и/или её отсутствие перед истцом первичными документами не обосновал, а равно наличие нареканий к принятым работам или недостатков, выявленных при их выполнении, а также отсутствие для ответчика потребительской ценности результата принятых работ.

Доводы апеллянта о том, что бывший руководитель ФГУП УС-25 ФСИН не передает ему документы не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик не представил, при этом ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (уплате неустойки), соответственно, недостатки в организации кадровой работы, приеме-передачи документов от ФГУП УС-25 ФСИН к ответчику не могут являться основанием для освобождения истца от оплаты долга и неустойки.

Учитывая, что претензия с требованием оплатить задолженность была направлена ответчику 12.09.2017, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел достаточное количество времени и возможностей провести проверку выполненных работ и при наличии соответствующий замечаний направить их истцу, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и ведением сторонами переговоров, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 года по делу N А45-33935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, г.Хабаровск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина