Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-2998/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-196208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-196208/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1155034001638, адрес: 142600, МО, г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2А, офис 32)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739214083, адрес: 109044, г. Москва, ул. Дубровская 2-я, 13)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании суммы штрафа по государственному контракту от 09.10.2016 N 523 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправности зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения в целях поддержания их эксплуатационных показателей в размере 38.296 руб. 94 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 10.07.2017 в размере 14.22 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-196208/17 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.722 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) по результатам открытого аукциона заключили на срок до 31.12.2016 контракт N 523 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправности элементов зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ".

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Исполнение контракта обеспечено внесением денежных средств в размере 403.128 руб. 41 коп. на счет ответчика (платежное поручение от 04.10.2016 N 258).

Истец письмом от 07.02.2017 потребовал у ответчика возвратить сумму обеспечения в размере 403.128 руб. 41 коп.

Указанные денежные средства были взысканы решением Арбитражный суд города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40- 41770/17.

На основании вступившего в законную силу решения ответчик 10.07.2017 перечислил истцу указанные денежные средства по платежному поручению от 07.07.2017 N 1040.

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату внесенного обеспечения ответчик должен оплатить истцу штраф в размере 38.296 руб. 94 коп., начисленный по пункту 7.2 контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе требовать неустойки.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 38.296 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 38.296 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная пунктом 7.2 контракта санкция подлежит применению за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

В данном случае произошел несвоевременный возврат обеспечения, что исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде начисления штрафа в размере 38.296 руб. 94 коп.

Иных доводов относительно неправомерности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены приняты судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-196208/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова