Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-17439/17

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А46-15954/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17439/2017) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные газовые заправочные станции" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу N А46-15954/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные газовые заправочные станции" (ИНН 5504231969, ОГРН 1125543033978) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) о признании незаконным постановления Росстандарта N 10-42 от 17.08.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные газовые заправочные станции" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "АГЗС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10-42 от 17.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО "АГЗС" требование частично, изменив постановление Управления по делу об административном правонарушении N 10-42 от 17.08.2017 в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив административное наказание на предупреждение, в удовлетворении остальной части требования отказал.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако счел возможным заменить заявителю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АГЗС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АГЗС" указывает, что согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 52087-2003 по физико-химическим и эксплуатационным показателям сжиженные газы должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2 ГОСТ Р 52087-2003. Каких-либо нарушений указанного ГОСТа Управлением не установлено. Забор проб, исходя из актов, не осуществлялся, ввиду того что не представляется возможным осуществить забор проб в объеме 6 336 литров. Исходя из представленных документов анализ физико-химических показателей газа, реализуемого на автозаправочной станции, принадлежащей ООО "АГЗС", не проводился. Таким образом, проверка проведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о несоответствии реализуемого газа на автозаправочной станции ГОСТ 27578-87, т.к. для данного вывода требуется установление физико-химических и эксплуатационных показателей опытным путем и путем проведения анализа, который не проводился. Представленный ООО "АГЗС" паспорт N 17013277, выданный АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", подтверждает, что поставленный на АГЗС по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 85 сжиженный газ соответствует физико-химическим показателям СУГ марки СПБТ, а, следовательно, и идентичным показателям марки ПБТ. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, доказательства несоответствия СУГ по качеству требованиям ГОСТ Р 52087-2003 и ГОСТ 27578-87 для марок ПБТ и/или ПБА в материалах дела отсутствуют, а в действиях ООО "АГЗС" отсутствует признак вины.

В представленном отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "АГЗС" - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 11.07.2017 N 907 исполняющей обязанности руководителя СМТУ Росстандарта Гаталай Л.А. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АГЗС" с целью рассмотрения обращения гражданина (вх. N14 от 04.07.2017).

В ходе проверки установлено, что ООО "АГЗС" 31.07.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу 644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, 85 совершило правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 допустило реализацию газа углеводородного сжиженного для заправки автомобилей без документов, подтверждающих, что газ соответствует требованиям ГОСТ 27578-87 "Газы углеродные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия" и прошел процедуру обязательного подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО "АГЗС" составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 N 10-42, а 17.08.2017 вынесено постановление N 10-42 о привлечении ООО "АГЗС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

До настоящего времени Технический регламент на газ углеводородный сжиженный для автомобильного транспорта не принят, в связи с чем применяется ГОСТ 27578-87 "Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия".

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В ходе административной проверки было установлено, что на автозаправочной станции ООО "АГЗС" производится реализация и заправка автомобильного транспорта сжиженным углеводородным газом, не предназначенным для использования в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта.

В соответствии с представленными Обществом паспортами (N N 17013277 и 17011913) газ сжиженный был изготовлен по ГОСТ 20448-90 "Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления и промышленных целей" и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие требованиям указанного ГОСТ 20448.

Вместе с тем газ углеводородный сжиженный для автомобильного транспорта должен изготавливаться по ГОСТ 27578-87 "Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия", поскольку газы сжиженные, изготовленные по ГОСТ 20448-90 и ГОСТ 27578-87, имеют разное предназначение, разные физико-химические и эксплуатационные показатели и не взаимозаменяемы.

Учитывая вышеизложенное, и то, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали документы, подтверждающие соответствие реализуемого сжиженного газа требованиям ГОСТ 27578-87, административным органом и был сделан вывод о несоответствии газа требованиям ГОСТ 27578-87.

В апелляционной жалобе ООО "АГЗС" утверждает, что каких-либо нарушений требований ГОСТ 52087-2003 Управлением не могло быть обнаружено, поскольку забор проб Управлением не осуществлялся. По аналогичным основания податель апелляционной жалобы считает недоказанным вывод о несоответствии реализуемого газа на автозаправочной станции требованиям ГОСТ 27578-87.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Так, как указывало Управление в отзыве на заявление Общества и доказательства обратного ООО "АГЗС" не представлены, начальный опыт эксплуатации газобаллонных автомобилей показал, что их удовлетворительные эксплуатационные показатели могут быть обеспечены при строгой регламентации компонентного состава сжиженного газа, поставляемого для нужд автомобильного транспорта в качестве моторного топлива. Для получения гарантированных эксплуатационных качеств газобаллонных автомобилей сначала были разработаны технические условия ТУ 38 001 302-78 "Газы углеводородные сжиженные топливные для газобаллонных автомобилей".

В 1987 году был разработан и введен в действие межгосударственный стандарт - вышеуказанный ГОСТ 27578-87 "Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия". Для автомобильного транспорта стандартом установлены две марки сжиженных углеводородных газов: ПА - пропан автомобильный и ПБА - пропан-бутан автомобильный.

Позднее, с 01.07.2004 был введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52087-2003 "Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия", которым установлены требования к следующим маркам сжиженных углеводородных газов: ПА - пропан автомобильный; ПБА - пропан-бутан автомобильный; ПТ - пропан технический; ПБТ - пропан-бутан технический; БТ - бутан технический.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 газы углеродные сжиженные подлежат подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации в зависимости от назначения и применения на соответствие требованиям:

- ГОСТ 20448-90 - газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления;

- ГОСТ 27578-87 - газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта;

- ГОСТ Р 52087-2003 - газы углеводородные сжиженные топливные.

С учетом буквального содержания процитированных правовых норм можно сделать вывод о том, что газы углеводородные сжиженные, изготавливаемые по указанным ГОСТ, представляют собой разные виды топлива, к которым предъявляются различные требования.

Документы, подтверждающие, что реализуемый газ сжиженный соответствует требованиям ГОСТ 27587 или ГОСТ Р 52087 и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие указанным стандартам, в материалах дела отсутствуют.

При этом каких-либо специальных исследований, в том числе отбора проб для констатации указанного вывода, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не требуется.

В соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 52087-2003 газы сжиженные марок ПТ и ПБТ, изготовленные по указанному стандарту и прошедшие процедуру обязательного подтверждения на соответствие требованиям ГОСТ Р 52087-2003, могут применяться в качестве топлива для автомобильного транспорта, но при дополнительном условии, что сумма непредельных углеводородов не должна превышать 6% (указанный параметр в анализируемых обществом паспортах отсутствует).

При этом документы, свидетельствующие о том, что реализуемый ООО "АГЗС" газ был изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52087-2003 и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ Р 52087-2003, у ООО "АГЗС" также отсутствуют.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что суждения заявителя об идентичности сжиженного газа марки СПБТ, изготовленного по ГОСТ 20447, и марки ПБТ, изготовленного по ГОСТ Р 52087, ничем не подтверждены.

Таким образом, в действиях ООО "АГЗС" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "АГЗС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "АГЗС" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АГЗС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание было назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенного вывода суда первой инстанции в части замены наказания апелляционная жалоба не содержит, а в отзыве административный орган соглашается с такой заменой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу N А46-15954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова