Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5635/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-148189/17

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чкаловская судоверфь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1404) по делу N А40-148189/17

по иску ОАО "Чкаловская судоверфь"

к ФБУ "Подводречстрой"

третье лицо: ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота"

о взыскании денежных средств

от истца: Коленов А.Д. - дов. от 05.03.2018, Вагонова О.В. - дов. от 01.02.2018

от ответчика: Герасимов И.В. - дов. от 22.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чкаловская судоверфь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению нодводно-техннческих, аварийно- спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании задолженность в размере 627 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 595,14 руб., штрафа в размере 627 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФБУ "Морспасслужба".

Решением суда от 27.12.2017 г. взысканы с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ОАО "Чкаловская судоверфь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 021 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

ОАО "Чкаловская судоверфь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовало право начисления штрафа подрядчику по п. 9.2 контракта, соответственно обязательство по оплате суммы штрафа у подрядчика отсутствует, в связи с чем у заказчика отсутствовала правовая возможность зачета суммы штрафа.

Также заявитель жалобы указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика ФБУ "Подводречстрой" на ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Истец не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между Открытым акционерным обществом "Чкаловская судоверфь" (далее по тексту "Подрядчик") и Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно- спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее по тексту "Заказчик") был заключен контракт N 13.05.2016 на ремонт несамоходного плавкрана "ПК-508", по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 6 270 000 руб., в том числе НДС 18 % - 956 440.68 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта авансирование работ составляет 30 % от цены Контракта. Оплата аванса производится на основании счета, счета-фактуры в 10- ти дневной срок с момента передачи Объекта Подрядчику по акту приема-передачи Объекта в ремонт.

В соответствии с п. 2.5. Контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами приемо- сдаточных документов, предоставления Заказчику надлежащим образом оформленных платежных документов.

В соответствии с п. 5.1. Контракта работы, предусмотренные Контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: день, следующий за днем подписания Сторонами Контракта п.5.1.1. Контракта).

- срок окончания - не позднее 30 сентября 2016 года (п. 5.1.2. Контракта).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, работы по контракту в полном объеме истцом выполнены, приемо-сдаточные документы подписаны, как истец указывает и не оспаривает ответчик, 07.11.2016 г.

Срок оплаты работ наступил 20.12.2016.

Как указал истец, ответчик частично оплатил истцу за выполнение работ по контракту платежным поручением N 585345 от 30.06.2016 г. оплачено 1 881 000 руб.; платежным поручением N 19219 от 23.11.2016 г. оплачено 500 000 руб.; платежным поручением N 45445 от 29.12.2016 г. оплачено 3 262 000 руб., тем самым задолженность ответчика перед истцом составляет 627 000 руб.

Как указал ответчик, поскольку истцом работы были сданы не в установленный контрактом срок (30 сентября 2016 года), а лишь 07.11.2016 г., ответчик произвел зачет на основании п. 9.10 контракта штрафа в размере 627 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по п. 9.2 контракта и пени в размере 238 260 руб. 00 коп. за нарушение срока окончания работ на основании п. 9.6 контракта.

Ответчиком направлено уведомление о зачете - претензия N 02/735/1 от 07.11.2017, согласно которому заказчик заявил о зачете неустойки и штрафа, и уменьшении за счет этого цены контракта на сумму штрафа 627 000 руб. и пени 238 260 руб., а всего на 865 260 руб.

Истец возражал против указанного зачета требования об оплате неустойки и штрафа в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 9.10 контракта Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке письменно уведомить Подрядчика о зачете сумм неустоек (штрафа, пени) по контракту, начисленных по основаниям, предусмотренным в его пунктах 9.2 и 9.6. Цена контракта в этом случае подлежит уменьшению на сумму произведенного зачета.

Ответчик в претензии N 02/735/1 от 07.11.2017 заявил о зачете неустоек и уменьшении за счет этого цены контракта на сумму штрафа 627 000 руб. и пени 238 260 руб., а всего на 865 260 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент предъявления претензии оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной п. 9.2 в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не имелось, при этом неустойка за нарушение сроков окончания работ была рассчитана и предъявлена ответчиком истцу в сумме 238 260 руб. правомерно, поскольку истцом действительно нарушен срок окончания работ по контракту.

Следовательно, на основании претензии N 02/735/1 от 07.11.2017 стоимость работ правомерно уменьшена ответчиком на сумму неустойки в размере 238 260 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.10.2016 по 07.11.2016 г.

После приемки результата работ и подписания акта выполненных работ от 07.11.2016 были выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 12.12.2016, подписанном представителями сторон.

Претензией от 21.12.2016 ответчик направил истцу требование об устранении недостатков, а также уведомил о приостановлении выплаты денежных средств на время устранения недостатков. Указанная претензия была направлена истцу по почте 27.12.2016.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до настоящего времени не устранил выявленные недостатки. Доказательств обратного истцом не представлено, так же как и доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом как указал ответчик, в связи с тем, что уведомление о зачете на сумму штрафа в размере 627 000 руб. было направлено ранее претензией N 02/735/1 от 07.11.2017, повторно уведомление о зачете штрафа не направлялось.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что зачет на указанную спорную сумму следует признать состоявшимся с момента получения уведомления от 21.12.2016. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо получено истцом 11.01.2017 г.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует обязательство оплаты задолженности в размере 627 000 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 262 595,14 руб. за период с 17.12.2016 г. по 29.03.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок оплаты наступил 20.12.2016. Однако, оставшаяся сумма с учетом зачета взаимных обязательств ответчиком оплачена в размере 3 262 000 руб. 29.12.2016, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате составила 9 дней за период с 21.12.2016 г. по 29.12.2016 г. и от суммы 388 740 руб. руб. 00 коп. за период с 30.12.2016 по 11.01.2017.

Размер процентов за указанный период составляет 8 021 руб. 31 коп.

Заявленное требование истца об оплате штрафа из-за непредставления всей технический документации в размере 627 000 руб. (10% от цены контракта), как правильно указал суд в решении, не может быть удовлетворено.

Истец указал, что ответчик не предоставил ему запрошенную техническую документацию, что привело к необходимости её самостоятельного поиска и к нарушению им срока выполнения работ, тем самым, ответчик нарушил п. 6.2.3 спорного контракта и на основании его п. 9.8 ответчик обязан выплатить штраф в размере 627 000 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, письменного требования о предоставлении документации ответчик от истца не получал, представленное требование было направлено способом, не соответствующим контракту.

Согласно п. 14.2 контракта, все уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением о вручении, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Как правильно указал суд в решении, письмо N 6а-21-11 от 02.06.2016 г., на которое ссылается истец, указанному условию не соответствует, доказательств его передачи не имеется, таким образом, оснований для санкций за невыполнение ответчиком своих обязанностей не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств на основании вышеизложенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право начисления штрафа подрядчику по п. 9.2 контракта, соответственно обязательство по оплате суммы штрафа у подрядчика отсутствует, в связи с чем у заказчика отсутствовала правовая возможность зачета суммы штрафа, отклоняется апелляционным судом.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (п. 9.2 контракта выразилось, в том числе, в некачественном выполнении работ, зафиксированном актом, составленным при участии представителей сторон 12 декабря 2016 г. Как указал ответчик, осмотры плавкрана с участием специалистов сторон неоднократно производились и после 12 декабря, актами этих осмотров первоначально закрепленные недостатки подтверждаются и ответчиком не опровергнуты. Актом дефектации от 26 апреля 2017 г., выполненным дипломированным специалистом ответчика, уполномоченном Российским речным регистром РФ на осуществление дефектации. установлено, что 10 мм зазор между рельсом и катками образовался за счет смещения рельса, что приводит к трению между ними и преждевременному износу катков, является неисправностью, подлежащей устранению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что зачету подлежали как пени, так и штраф, на общую сумму 865 260 руб.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств направления ответчику письменного требования о предоставлении необходимой документации в порядке, установленном контрактом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления выполнения истцом работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Чкаловская судоверфь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальную замену ответчика ФБУ "Подводречстрой" на ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-148189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова