Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-68064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6705/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-194007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-194007/17, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску АО "Дальневосточная транспортная группа"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. (по доверенности от 24.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 543 491 руб. 50 коп.

Решением суд иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 107174, г. Москва, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (адрес: 680000, ГОРОД ХАБАРОВСК, УЛИЦА ПЕТРА КОМАРОВА, 3, А, 202, ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2003) сумму пени в размере 543 491 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что в связи с поздним получением определения суда о принятии иска к производству был лишен возможности участия в судебном заседании, представить доказательства в обоснование возражений по доводам истца, заявить соответствующие ходатайства и представить отзыв. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь при этом ч.2 ст.268 АПК РФ.

От истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с июня по июль 2017 года АО "Дальневосточная транспортная группа" ( грузоотправителем) был отправлен груз по 51 железнодорожной транспортной накладной. Вагоны были доставлены ОАО "РЖД" (перевозчиком) с нарушением срока доставки груза от 1 до 7 суток, по одной просрочка составила 28 суток (ЭД947199), по другой ЭЕ055793 - 32, по третьей ЭЖ020172 - 10 суток.

За нарушение срока доставки груза истцом были начислены ответчику пени в сумме 543 491,5 руб. и предъявлены претензии об их уплате.

В связи с тем, что ответчик оставил претензии об уплате пени без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки грузов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет пени произведенный истцом признал правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктом 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

В рассматриваемом случае истец за нарушение сроков доставки грузов по 51 накладной начислил ответчику пени в сумме 543 491 руб. 50 коп.

Исходя из анализа представленных в материалы дела железнодорожных накладных, в которых имеются отметки о датах прибытия вагонов в пункт назначения, которые превышают установленные в данных железнодорожных накладных сроки доставки груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доводы ответчика о том, что срок доставки грузов по ряду железнодорожных накладных увеличивается в связи с неприемом станцией назначения грузов по вине грузополучателя, в связи с чем ответчик полагает неправомерным начисление пени по спорным накладным на сумму 404 974,95 руб. суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены документы, обосновывающие правомерность задержки вагонов в пути следования. В материалах дела имеются накладные и в них нет отметок об увеличении срока доставки. В накладных указаны нормативные и фактические сроки доставки, иных сроков или оснований для увеличения нормативного срока в накладной не прописано. Представленные Ответчиком акты общей формы не подписаны участниками правоотношений (отсутствуют подписи операторов перевозчика), следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков просрочки доставки грузов по ж/д накладным ЭЕ794544, ЭЕ973057 на сумму 3 248,95 руб. признает обоснованными, поскольку неисправность вагонов по указанным отправкам, возникшая после принятия груза к перевозке. носит эксплуатационный характер, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта, расчетно-дефектными ведомостями, а также отметками в накладных. Так, выщербина обода колеса (код неисправности 107, отправка ЭЕ794544), неисправность "завышение/занижение фрикционного клина (отправка ЭЕ973057 код "219"), согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков на основании пункта 5.9 Правил N 245 необоснованны, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что следование вагонов через железнодорожные станции Санкт-Петербургского узла и Московского узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута. Следование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке по кратчайшему маршруту (статья 15 Устава). Кроме того, суд учел, что ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Санкт-Петербургского узла и Московского узла включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки - право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, сопоставив размер пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исходя из того, что по абсолютному большинству отправок просрочка составила от 1 до 6 суток, а также учитывая чрезвычайно высокий процент неустойки за каждый день просрочки (3240% годовых), на что совершенно обоснованно указал ответчик, принимая во внимание, что при просрочке 6 суток, Истец, начислив пени, фактически возвращает себе 54 % провозной платы, не денежный характер обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 400 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-194007/17 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "Дальневосточная транспортная группа" пени в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в размере 13787 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб., в остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын