Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-2491/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-63731/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Трефиловой Е. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

по делу N А60-63731/2017

по заявлению Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Управлению Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

третье лицо: Муниципальное коммерческое учреждение "Служба заказчика

городского хозяйства" г. Нижний Тагил,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2491/2018(1)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-63731/2017 подана заинтересованным лицом, Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, нарочно 08.02.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного срока на 2 дня, определением суда от 16 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 марта 2018 года, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

16 марта 2018 года Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обращает внимание, что само ходатайство подано по истечении установленного судом срока (как устранение недостатка апелляционной жалобы оно должно быть подано до 15.03.2018, фактически подано 16.03.2018).

Управление в пункте 1 ходатайства просит восстановить срок на подачу ходатайства о восстановлении срока. Между тем, такое процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ.

По существу ходатайства суд отмечает следующее.

Ходатайство содержит указание на то, что Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу был пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с внутренними организационными проблемами (высокий уровень заболеваемости сотрудников).

Результатом рассмотрения ходатайства Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт от 23 января 2018 размещен судом в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 24.01.2018 в 17:48:47 МСК.

Таким образом, податель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом судебного акта и получить его автоматизированную копию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Представитель заинтересованного лица - Сатаева Э.М., действующая на основании доверенности от 26 января 2017 года, принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 16 января 2018 года, присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколами судебного заседания (л.д. 61-62).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заинтересованное лицо в ходатайстве не указывает.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 23.01.2017 подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, а также в связи с не устранением данного недостатка апелляционной жалобы в установленный определением суда срок.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Управлению Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева