Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-4858/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-167723/177

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ивеко Капитал Руссия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу N А40-167723/2017, принятое судье Шариной Ю.М. (112-1597)

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к индивидуальному предпринимателю Харрасовой Наталье Викторовне (ОГРНИП 311143416800018)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимов И.А. по доверенности от 30.04.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Харрасовой Наталье Викторовне о взыскании 1 442 517,17 руб. убытков, причиненных лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга N AVIVRUS/238/2014 от 18.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о намеренном занижении истцом в договоре купли-продажи предмета лизинга рыночной стоимости реализованного предмета лизинга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии убытков на стороне лизингодателя.

На указанное решение ООО "Ивеко Капитал Руссия" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на неправильное определение судом стоимости возвращенного имущества и необоснованный вывод о намеренном уменьшении размера стоимости имущества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 06.12.2017 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ответчиком ИП Харрасовой Н.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/238/2014 от 18.11.2014 г. в соответствии с условиями которого ООО "Ивеко Капитал Руссия" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность транспортное средство, которое ООО "Ивеко Капитал Руссия" предоставит ИП Харрасовой Н.В. за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема -передачи имущества ООО "Ивеко Капитал Руссия" передало ИП Харрасовой Н.В. в транспортное средство, согласно спецификации, представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Обращаясь в суд о взыскании убытков с ответчика, истец указывает, что при расчете сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору лизинга на стороне лизингодателя возникли убытки в размере 1 442 517,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции не принял во внимание договор купли -продажи N AVSARUS/002/2017 от 17.04.2017 года, согласно которому стоимость товара составляет 2 200 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из намеренного уменьшения лизингодателем размера стоимости имущества в ущерб экономическим интересам лизингополучателя и внесения последним в качестве лизинговых платежей 4 860 196,54 руб., что составляет более 50% первоначальной стоимости предмета лизинга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку исходя из прекращения договоров лизинга и применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь вышеуказанными рекомендациями, судебная коллегия считает необходимым применить формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Так, из условий договора и материалов дела следует, что общий размер платежей по договору лизинга- 12 156 759,68 р., Аванс - 1 500 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 7 100 000 руб., убытки лизингодателя - 106 093,71 руб. Размер финансирования - 5 600 000 руб.: плата за финансирование - 22,56% руб.; срок договора лизинга в днях - 1461 дней; фактический срок финансирования - 808; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 4 860 196,54 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 200 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 442 517,17 руб., во взыскании которых было неправомерно отказано судом первой инстанции.

Признавая выводы суда о намеренном уменьшении лизингодателем размера стоимости возвращенного предмета лизинга необоснованными и противоречащими разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 17, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с договором купли-продажи, представленным истцом, предмет лизинга был реализованы третьему лицу по цене 2 200 000 рублей (договор купли -продажи N AVSARUS/002/2017 от 17.04.2017 года).

При определении рыночной стоимости должен учитываться характер предмета лизинга, его фактическая рыночная стоимость, покупательский спрос на аналогичные виды транспортных средств.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, суду не представил.

При этом фактическая цена реализации изъятого предмета лизинга была подтверждена истцом договором купли-продажи в размере 2 200 000 руб., которая ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости имущества на дату его изъятия в виде соответствующего действующему законодательству Отчету оценщика, материалы дела не содержат.

Таким образом, рыночная стоимость подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных лизингодателем денежных средств от реализации предмета лизинга.

Вывод суда первой инстанции том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга намеренно уменьшена лизингодателем в ущерб экономическим интересам лизингополучателя, не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

При этом, внесение лизингополучателем 4 860 196,54 руб. лизинговых платежей (из 12 085 759,68 руб. общей стоимости лизинговых платежей) не имеет правового значения для расчета сальдо взаимных предоставлений и не освобождает лизингополучателя от возмещения убытков в случае превышения размера финансирования и платы за финансирование над платежами, внесенными лизингополучателем.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не применены положения постановления Пленума N 17, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика убытков в размере 1 442 517,17 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-167723/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харрасовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 311143416800018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" 1 442 517 руб.17 коп. неосновательного обогащения, 30 425 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков