Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1246/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-184211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г.

по делу N А40-184211/16, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1560)

по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулгорэлектротранс" (ОГРН 1027100520754, 300044, Тульская область, г. Тула, ул. Луначарского, д. 139)

к Коллегии адвокатов г.Москвы "Межтерриториальная" (ОГРН 1107799014091, 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15)

Тяпкину Павлу Ефремовичу

Третье лицо: ИФНС N 3 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рындин В.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика 1: Воскобойникова Е.П. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика 2: Тяпкин П.Е. по паспорту,

от третьего лица: Лапшин А.С. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Тула к Коллегии адвокатов города Москвы "Межтерриториальная" (далее -ответчик, Коллегия) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 340 502, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащего ответчика, подведомственность/неподведомственность настоящего спора арбитражному суду с учетом положений статей 28, 33 АПК РФ, статьи 22 ГК РФ, определить предмет доказывания по делу и средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, был ли достигнут определенный договором от 02.07.2013 N СГ-2013-771 результат оказания ответчиком услуг, достигнута ли цель договора, оказаны ли ответчиком услуги по названному договору надлежащим образом, стоимость фактически оказанных услуг, наличие/отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ с учетом наличия неотмененного и не пересмотренного в установленном процессуальном законом порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого было произведено взыскание вознаграждения за оказанные по договору услуги.

При новом рассмотрении судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Тяпкин Павел Ефремович, а также привлечена в качестве 3 лица ИФНС N 3 по г.Москве. Кроме того, суд, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменения исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 6 340 502, 97 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-184211/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.07.2013 N СГ-2013-771 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, МКП "Тулгорэлектротранс" (заказчик) и адвокат Коллегии адвокатов города Москвы "Межтерриториальная" Тяпкин П.Е. (исполнитель) за вознаграждение от имени заказчика осуществляет юридические и фактические действия, направленные на возмещение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009 - 2011 годах, меры по социальной поддержке которых, относятся к ведению Российской Федерации (дело N А40-139051/13).

Разделом 5 договора стороны определили порядок выплаты вознаграждения: заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение трех банковских дней после фактического получения денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-139051/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные акты были приведены в исполнение 19.08.2014 путем перечисления Министерством финансов Российской Федерации на счет МКП "Тулгорэлектротранс" денежных средств в размере 31 702 514,87 руб. и государственной пошлины в размере 181 512,57 руб., а всего 31 884 027,44 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.08.2014 N 913.

Истец платежными поручениями от 02.10.2014; 03.10.2014; 06.10.2014; 03.04.2015 и от 06.04.2015 оплатил вознаграждение по договору в размере 6 340 502 руб., а также 141 704 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 20% от 31 702 514,87 руб. (суммы долга/цены иска по делу А40-139051/13).

Однако, 26.05.2015 в связи с подачей кассационной жалобы Минфином России, Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 были отменены, в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-139051/13, с МКП "Тулгорэлектротранс" взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России денежные средства в размере 31 884 027,44 руб.

Истец в соответствии с представленной судом рассрочкой исполнения судебного акта был вынужден возвратить денежные средства в размере 31 884 027,44 руб. в казну Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-139051/13).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

Таким образом, адвокатское образование представляет интересы адвокатов, входящих в соответствующее адвокатское образование, в отношениях по расчетам с доверителями и третьими лицами.

Вместе с тем, пунктом 12 статьи 22 названного Закона установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно положениям договора от 02.07.2013 N СГ-2013-771, договор подписал от имени исполнителя Тяпкин Павел Ефремович, который является обязанной стороной по договору.

Вместе с тем, пунктом 5.3 вышеназванного договора предусмотрено, что у заказчика возникает обязанность по выплате исполнителю вознаграждения за оказанные услуги при возникновении одного из следующих обстоятельств:

- после фактического получения заказчиком денежных средств из казны Российской Федерации;

- в случае заключения мирового соглашения с должником (Минфин России);

- в случае отказа заказчика от взыскания с должника при наличии исполнительных документов;

- в случае отзыва заказчиком исполнительных документов.

Пунктом 5.4. договора установлено, что фактическим погашением задолженности считается либо поступление денежных средств на счет заказчика, либо реальное исполнение уполномоченными лицами поручения заказчика о перечислении денежных средств, причитающихся заказчику, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Как следует из условий договора, его целью является достижение конечного результата - возмещение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009-2011 годах, меры по социальной поддержке которых, относятся к ведению Российской Федерации, фактическое получение денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности. Действия ответчика, направленные на достижение цели названного договора, материальной ценности для истца не имеют.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154441/14 с МКП "Тулгорэлектротранс" в пользу Коллегии адвокатов города Москвы "Межтерриториальная" взыскана задолженность по договору от 02.07.2013 N СГ-2013-771 в размере 5 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные во исполнение данного решения по выданному судом исполнительному листу денежные средства, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что именно Коллегия адвокатов получила денежные средства, в связи с чем является обязанным лицом, противоречит действующему законодательству, а именно п. 13 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку поступление денежных средств на счет Коллегии адвокатов не порождает у коллегии, прав Собственности на указанные денежные средства, т.к. указанные денежные средства являются вознаграждением адвоката и подлежат перечислению адвокату за вычетом НДФЛ и обязательных взносов в адвокатское образование.

Поступившие на расчетный счет коллегии денежные средства по соглашению N СГ-2013-771 от 02.07.2013 г., были перечислены адвокату Тяпкину П.Е. за вычетом НДФЛ, сумма которого, в свою очередь, была перечислена в налоговый орган.

Довод истца о том, что Тяпкин П.Е. осуществлял оказание "услуг" по указанному договору от имени коллегии адвокатов свидетельствует о неправильном толковании истцом указанных выше положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку Тяпкин П.Е. действовал от своего имени как адвокат и член соответствующего адвокатского образования.

Довод истца о том, что поскольку ранее по делу А.40-154441/14 вознаграждение по указанному договору было взыскано в пользу коллегии адвокатов, и это свидетельствует о возникновении обязательств Коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" перед истцом, также является следствием ошибочного толкования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку в силу указанного закона адвокатское образование вправе действовать в интересах адвокатов перед третьими лицами.

Кроме того, судом правильно установлено, что поскольку денежные средства по договору N СГ-2013-771 от 02.07.2013 г. были взысканы принудительно, они не могут считаться неосновательным обогащением по смыслу ч1 ст. 1102 ПС РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310, 395, 431, 779, 781, 785, 1102, 1103, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-184211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова