Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-2208/18

г.Самара

19 марта 2018 г.

Дело N А65-29677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от закрытого акционерного общества "Интеллектуальные коммуникации" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-29677/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Интеллектуальные коммуникации", Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065) (реорганизация путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, публичное акционерное общество "Татфондбанк", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интеллектуальные коммуникации" (далее - ЗАО "Интеллектуальные коммуникации", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 52177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.07.2017 (далее - требование об уплате налога).

В обоснование требования указано на отсутствие задолженности ввиду уплаты страховых взносов, добросовестность действий заявителя по оплате страховых взносов, наличие на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательного платежа и исполнения платежного поручения общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР), публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года заявление удовлетворено, требование N 52177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.07.2017, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан в отношении ЗАО "Интеллектуальные коммуникации" признано незаконным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Интеллектуальные коммуникации".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ЗАО "Интеллектуальные Коммуникации" было известно о проблемах банка, когда оно перечисляло через ПАО "Татфондбанк" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, что свидетельствует о преднамеренных действиях по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке и о злоупотреблениями правами, предоставленными статьей 45 НК РФ. По мнению инспекции, обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной. При этом у общества была возможность оплатить налоги через другой расчетный счет, так как у него в период проведения указанных платежей имелось еще 2 расчетных счета в АКБ "Энергобанк". Все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют квалифицировать ЗАО "Интеллектуальные Коммуникации" как добросовестного налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес общества инспекцией выставлено требование об уплате налога N 52177 по состоянию на 21 июля 2017 года, согласно которому за обществом числится недоимка по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 года в сумме 42 679 руб. 63 коп. В связи с наличием недоимки обществу начислены пени в сумме 2 741 руб. 21 коп. Однако платежным поручением N 628 от 07.12.2016 обществом были уплачены страховые взносы в сумме 42 680 руб. Данная сумма платежа не была учтена Управлением ПФР, а в последующем и налоговым органом в связи с тем, что страховые взносы фактически в бюджет не поступили.

Жалоба общества на требование об уплате налога решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/025484 от 23 августа 2017 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, общество имело неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года; наличие указанной обязанности по уплате налога ни налоговым органом, ни фондом не оспаривается. Само по себе выставление требования об уплате налога свидетельствует о наличии у общества обязанности по уплате рассматриваемых страховых взносов.

Оплата страховых взносов заявителем произведена через расчетный счет общества в ПАО "Татфондбанк".

Из представленной выписки по счету общества в ПАО "Татфондбанк" следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения. Входящий остаток денежных средств на 07 декабря 2016 года - 51 848 руб. 25 коп., при этом оборот по счету за указанный день - 42 680 руб.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом и фондом не опровергнуто и не оспорено. Следовательно, на момент формирования спорного платежного документа общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты страховых взносов.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик. Платежное поручение общества не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежного документа; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Ссылка инспекции в отзыве на публикации от 07 декабря 2016 года не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка. Однако сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный налоговым органом источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено.

Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Поскольку в рассматриваемом случае страховые взносы обществом были уплачены, выставление требования об уплате налога с начислением пеней на сумму недоимки является необоснованным и неправомерным, противоречащим статье 69 НК РФ.

Кроме того, не представлено налоговым органом и доказательств обоснованности начисления пеней в размере 222 руб. 53 коп. на сумму налога на доходы физических лиц; наличие недоимки по этому налогу не доказано, период, равно как обоснование начисления пеней, не приведены.

В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ сведения об основаниях начисления пеней в оспариваемом требовании об уплате налога отсутствуют. В ходе судебного разбирательства обоснованность начисления пени по указанному налогу налоговым органом также доказана.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, признав оспариваемое требование инспекции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Интеллектуальные Коммуникации" было известно о проблемах банка, когда оно перечисляло через ПАО "Татфондбанк" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, необоснованны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем преднамеренных действиях по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке. Указанные инспекцией источники информации о неплатежеспособности банка не являются официальными. Причем содержание данных публикаций не позволяет со всей очевидностью сделать вывод о неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк".

Несостоятельна и ссылка инспекции на то, что у общества была возможность оплатить налоги через другой расчетный счет, так как у него в период проведения указанных платежей имелось еще 2 расчетных счета в АКБ "Энергобанк", поскольку данные счета были открыты 15 декабря 2016 года, то есть после того, как были осуществлены спорные платежи. Временная администрация в ПАО "Татфондбанк" была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после совершения спорных платежей обществом; лицензия у банка была отозвана только 3 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные основания для признания ЗАО "Интеллектуальные Коммуникации" недобросовестным налогоплательщиком.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-29677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина