Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-16911/17

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-26927/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-26927/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (далее - ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 35 135 руб., начисленной за период времени с 22.09.2016 по 09.11.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 330 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тихомиров Кирилл Андреевич (далее - третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 исковые требования ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что ответчик произвел выплату в сроки, установленные законом, и не отказывал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Считает, что в настоящем деле истец злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Тихомиров К.А. является собственником автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак Х 029 КЕ 60, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62).

Гражданская ответственность Тихомирова К.А. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0383390400 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Даф, имеющего государственный регистрационный знак Е 666 ОО 96, сцепленного с прицепом Шмитц, имеющим государственный регистрационный номер АТ 6666 66, под управлением водителя Головань В.Н. и автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак Х 029 КЕ 60, под управлением водителя Тихомирова К.А.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Головань В.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2016 (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.09.2016 с фотографиями (л.д. 62 оборот-66), а также справкой о ДТП от 25.06.2016 (л.д. 10- 11).

23.08.2016 между Тихомировым К.А. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 10К, в соответствии с условиями которого Тихомиров К.А. уступил ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" право требования от СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 15).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования и заявление о выплате страхового возмещения, истец вручил ответчику 02.09.2017 (л.д. 16-18).

Рассмотрев данное заявление, ответчик 21.09.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78 100 руб. (л.д. 22), а 30.09.2016 дополнительно выплатил страховое возмещение в сумме 29 700 руб. (л.д. 23).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и, получив заключение эксперта, согласно которому ущерб составил 177 500 руб. (л.д. 56-70), направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 24-25).

В ответ на претензию ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение и понесённые истцом убытки в общей сумме 79 700 руб. (л.д. 26).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 29-31).

Отказ ответчика от выплаты неустойки (л.д. 32) явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) уступки права требования N 10К от 23.08.2016 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0383390400); дорожно-транспортное происшествие произошло 25.06.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (л.д. 22, 23, 26) подтверждается, что ответчик тремя платежами 21.09.2016, 30.09.2016 и 09.11.2016 выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме (177 500 руб.).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 02.09.2016 (л.д. 17-18).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 22.09.2016.

Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок о движении денежных средств по расчётному по счёту истца (л.д. 22, 23, 26) усматривается, что в указанный выше срок ответчик выплатил только часть страхового возмещения в сумме 78 100 руб., часть страхового возмещения в сумме 29 700 руб. выплачена ответчиком 30.09.2016, а в полном объёме страховое возмещение выплачено только 09.11.2016.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств следует, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки является правомерным только с 23.09.2016.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 4) судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда первой инстанции неустойка, начисленная за период времени с 23.09.2016 по 30.09.2016 (8 дней) на задолженность в сумме 99 400 руб. (177 500 руб. - 78 100 руб.) составляет 7952 руб. (99 400 руб. х 1% х 8 дней), за период с 01.10.2016 по 09.11.2016 (40 дней) на задолженность в сумме 69 700 руб. (99 400 руб. - 29 700 руб.) - 27 880 руб. (69 700 руб. х 1% х 40 дней), а общая сумма неустойки составляет 35 832 руб. (7952 руб. + 27 880 руб.).

Доказательств выплаты неустойки полностью либо в части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. 168 АПК РФ и отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 35 135 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом апелляционной инстанции не принимается, так как так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду своевременной выплаты страхового возмещения отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2017 г. по делу N А76-26927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

М.В.Лукьянова