Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2166/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-63580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-1 "НефтеГазМонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-63580/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-596),

по иску ООО " СУ-1 " НефтеГазМонтаж " (ОГРН 1145012004378) к ООО " АМТЕК " (ОГРН 1047797013373), о взыскании 5 688 972 руб. 29 коп. - долга,

при участии:

от истца: Ампилогов В.И. на осн. решения от 03.03.2015,

от ответчика: Князькин А.И. по доверенности от 12.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-1 "НефтеГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АМТЕК" 5 688 972 руб. 29 коп. долга.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований указал, что 14.07.2014 между ЗАО "СУ-1 "НефтеГазМонтаж" (Подрядчик) и ООО "АМТЕК" (Генподрядчик) заключен Договор подряда N 28/07/СМР.

Согласно п. 2.1. Подрядчик выполняет в соответствии с условиями Договора комплекс работ для Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 17, состоящий из этапов, которые определены п.п.2.1.1, 2.1.2 данного Договора.

Общая стоимость работ по настоящему Договору, в соответствии с п. 3.1, составляет 7 400 000 рублей.

Истец указал, что соглашение по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто, руководителями организации ООО "АМТЕК" утвержден расчет договорной цены на строительство, составлен договор подряда N 28/07/СМР от 14.07.2014 г., но подпись представителя ООО "АМТЕК" отсутствует.

Подтверждением достижения соглашения является, в том числе, оплата ответчиком по данному Договору денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. О факте заключения сделки свидетельствует согласование всех существенных условий договора оказания услуг (даже при непризнании наличия предварительных договоренностей, последующее согласование условий подтверждается актом об оказании услуг), утвержденным расчетом договорной цены, актом выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Фактическое выполнение работ по Договору подряда подтверждается Актами скрытых работ, удостоверенными ответственными работниками - Леотьевым Э.В. со стороны ООО "АМТЕК" (приказ N 09/05-03 от 19.05.2014), со стороны эксплуатирующей организации "Люберецкая теплосеть" - Токаревым А.В. (приказ N 53 ао/п от 26.06.2014), со стороны "Люберецкий водоканал" - Сарбеевым К.С.; и актами на выполнение земляных работ от 20.08.2014 и от 22.08.2014, подписанными прорабом ЗАО "СУ-1 "НефтеГазМонтаж" Глониным О.В. и Леотьевым Э.В. со стороны OOP "AMTEK" (приказ N 09/05-03 от 19.05.2014).

Также составлен акт выполненных работ по форме КС-2, завизированы заместителем главного инженера OOP "AMTEK" Потапенко К.А. и инженером ПТО ООО "АМТЕК" Баскаковым и справка КС-3, которые направлены в адрес "Генподрядчика" и зарегистрированы за вх. N 191 от 12.08.2014 и от 01.09.2014.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору подряда составляет 5 688 972 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик требования об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 434, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К таким выводам суд первой инстанции пришел на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, оплату за которые требует истец в своем исковом заявлении.

Вопреки изложенным в иске доводам истца, суд первой инстанции посчитал, что договор подряда N 28/07/СМР между истцом и ответчиком не заключен, поскольку все представленные в материалы дела документы указывают лишь на наличие предшествующих заключению договора на проведение строительных работ согласований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о процессе согласования между истцом и ответчиком условий договора, в том числе цены, объема и сроков работ.

Представленный в дело расчет договорной цены был оформлен до составления проектной документации и был приблизительным, в данном документе имеются разные объемы и стоимость на одни и те же виды работ, что указывает на очередную попытку сторон прийти к соглашению об объемах и стоимости работ.

Кроме того, истец сослался на оплату в размере 1 000 000 рублей со стороны ответчика, однако первичные документы об оплате в материалы дела не представил.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке результатов работ по договору строительного подряда подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В материалах дела имеются Акты по форме КС-2 от 27.08.2014 и от 31.08.2014, а также письме N 251/10 от 31.10.2016, которым истец направил данные акты ответчику.

Ответчик в указанный в актах по форме КС-2 период времени не являлся заказчиком Объекта, соответственно указанные в спорных актах результаты работ для Ответчика потребительской ценности не представляют.

Кроме того, истец не представил доказательств выполнения спорных работ своими силами.

Существенным для рассмотрения настоящего дела является факт выполнения спорных работ силами самого истца, однако в материалах дела относимых и допустимых доказательств данного факта не имеется. Представленные в материалы дела документы не доказывают, что работы выполнялись силами истца.

Истец в обоснование своих доводов, в том числе, сослался на ряд документов, которые не подписаны уполномочными на то лицами.

В тоже время, в материалах дела имеются Акт от 22.08.2014 и Акт от 20.08.2014, в которых со стороны ответчика указан Леонтьев Э.В., однако данному лицу ООО "АМТЕК" не выдавало доверенности, наделяющей правом подписи такого рода документов, ни до даты подписания, ни на момент подписания, ни после подписания данных документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом представлена в качестве доказательства выполнения работ копия "Служебной записки", согласно которой подписавшие данный документ лица "пришли... к договорным ценам", то есть согласовали стоимость работ - 4 417 475 рублей.

Данный документ подписан генеральным директором ООО "БАЗИС" и руководителем проекта ФОК, которые не являются полномочными лицами ответчика на согласование стоимости работ, и подписанием данного документа по сути дали лишь свое мнение касательно возможной стоимости необходимых к выполнению работ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-63580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк