Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 21АП-49/18

20 марта 2018 г.

Дело N А84-3430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю" - Бахтиной Е.В., доверенность от 01.02.2018 N Д-8,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Бородина Е.М., доверенность от 02.03.2018 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года по делу N А84-3430/2017 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю" о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") о взыскании суммы долга по договору N 12-336/15 от 02.04.2015 в размере 6352,17 руб., суммы долга по договору N 12-337/15 от 02.04.2015 в размере 9,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 817,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2017. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Севастополю").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2017 взысканы с ООО "Магнат" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии сумма основного долга по договору в размере 6 361,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Магнат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

От ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Магнат" в судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2018 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - охрана), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - заказчик) были заключены договоры N 12-336/15 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны и N 12-337/15 об экстренном вызове наряда полиции и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров N 12-336/15 и N 12-337/15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, тревожной сигнализации, установленных на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 3.2 договора N 12-336/15 исполнитель обязан проводить плановое техническое обслуживание комплекса средств сигнализации не реже 1 раза в 6 месяцев.

Стоимость и объем оказываемых исполнителем услуг определен в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора N 12-337/15 исполнитель обязан организовывать и проводить техническое обслуживание "Комплекса". Состав "Комплекса" и перечень охраняемых помещений указывается в акте обследования, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем оказываемых исполнителем услуг определен в Приложении N 2 к настоящему договору.

Заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, согласно условиям настоящего договора (подпункт 3.3.11 пункта 3.3 договора N 12-337/15).

В соответствии с п. 5.5 договора N 12-336/15 абонентская плата исполнителю за техническое обслуживание производится ежемесячно путем перечисления указанной в Расчете стоимости услуг исполнителя денежной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.

В пункте 6.5 договора N 12-337/15 стороны установили, что абонентская плата исполнителю за техническое обслуживание производится ежемесячно путем перечисления указанной в Приложении N2 к настоящему договору денежной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа текущего месяца.

Ответчик в соответствии с п.1.3,5.5, 5.6, Приложением N 2 договора N 12-336/15 обязан ежемесячно перечислять истцу абонентскую плату в размере 991,20 руб., в соответствии с п.1.3, 6.5, Приложением N2 договора N 12-337/15 - абонентскую плату в размере 2.83 руб.

В силу пункта 5.6 договора N 12-336/15 и пункта 6.6 договора N 12-337/15, обязанность заказчика по оплате оказываемых услуг исполнителю считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет соответствующего получателя.

Из пункта 5.8 договора N 12-336/15 и пункта 6.8. договора N12-337/15 следует, что изменение оплаты услуг исполнителя производится при изменении действующих тарифов (в случае изменения законодательных и нормативных актов, тарифов и сборов, введения иных обязательных платежей, распространяемых на исполнителя, обоснованного изменения расходов на его содержание, а так же изменения индекса цен на территории России и т.п.), с уведомлением об этом сторон за 10 дней до вступления их в действие, с указанием основания такого изменения.

Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2015 и вступает в силу с 01.01.2015 (пункт 8.1 договоров). Пунктом 8.2 договоров предусмотрена процедура его пролонгации на последующий период.

Согласно пунктам 9.1 договоров все споры по настоящим договорам должны решаться сторонами путем переговоров, в случае невозможности достичь соглашения - в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствующих судах на территории г. Севастополя.

В адрес ФГУП "Охрана" Росгвардии 01.12.2015 поступила претензия ООО "Магнат" с требованием возвратить денежные средства ответчику, оплаченные последним за оказанные истцом услуги по договорам.

16.03.2016 в адрес ФГУП "Охрана" Росгвардии поступило письмо ООО "Магнат" о расторжении договоров N 12-336/15 и N 12-337/15 от 02.04.2015, на основании которого в ФГУП "Охрана" Росгвардии издан приказ N 92-ТО от 23.03.2016 "О расторжении договоров на техническое обслуживание технических средств охраны" с 01.04.2016.

Поскольку ответчиком не была оплачена абонентская плата за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось к ответчику с претензий от 28.07.2017, в которой последний просил ответчика в добровольном порядке погасить задолженность в размере 6352,17 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Магнат" требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия договоров N 12-336/15 от 02.04.2015 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны и N 12-337/14 от 02.04.2015 об экстренном вызове наряда полиции и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать абонентскую плату, размер которой установлен сторонами в приложениях к договорам.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2017 представитель третьего лица, который непосредственно ведет электронный журнал системных событий и осуществляет охрану объекта, указал, что вплоть до апреля 2017 года осуществлял охрану объекта, принадлежащего ответчику в соответствии с условиями договоров от 02.04.2015. В последующем такие договоры были заключены непосредственно между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, представленными доказательствами и пояснениями сторон подтвержден факт оказания услуг по охране помещения ответчика вплоть до апреля 2017 года, в связи с чем задолженность по ежемесячной абонентской плате в размере 6361,80 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.08.2017 в размере 817,99 руб. на основании ст.395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 817,99 руб. процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов относительно размера начисленных процентов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание особенность трехсторонних договоров, что пункты 1.1 договоров и приложения N 1 к ним не относятся к истцу (исполнителю) и не являются частью спора. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что услуги по охране не прекращались до апреля 2017 года, не принял во внимание, что истец услуги по охране не осуществлял, эти услуги оказывались третьей стороной.

Однако доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно условий спорных договоров истец является исполнителем. В соответствии с п.5.5 договора N 12-336/15 и п. 6.5 договора N 12-337/15 стороны определили, что абонентская плата перечисляется исполнителю. Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика абонентскую плату, что подтверждается также расчетом истца, который имеется в материалах дела. Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что объект заказчика находился под охраной до апреля 2017 года, абонентская плата за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года по делу N А84-3430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин