Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-926/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-52327/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Серовский завод ферросплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М. В.,

по делу N А60-52327/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 94" (ОГРН 1136680000467, ИНН 6680002211)

к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)

о взыскании задолженности за пользование помещением,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Серовские Теле-Радио Системы" (ОГРН 1026601815635, ИНН 6632006551)

установил:

Товарищество собственников жилья "Луначарского 94" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" 40800 руб. долга за пользование подвальным помещением.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: закрытое акционерное общество "Серовские Теле-Радио Системы".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что спорное помещение передано ему в собственность Администрацией города Серова в составе детского сада.

Считает, что суд необоснованно не вынес отдельное определение, не привлек муниципальное образование Серовский городской округ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решением Сервского районного суда от 28.06.2013 по делу N 2-834/2013 установлено, что собственником всего нежилого помещения является муниципальное образование Серовский городской округ.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Серовские Теле-Радио Системы" поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о принятии судом дополнительных доказательств отклонено судом на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Луначарского, 94 договор с управления УК "Гарант" расторгнут.

Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" является собственником нежилого помещения площадью 569,7 кв.м., расположенного на 1-м и 2-м этажах вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2017 (л.д. 44-45) и сдает данное помещение закрытому акционерному обществу "Серовские ТЕЛЕ-РАДИО Системы" в аренду.

Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" без согласия собственников МКД заняло подвальное помещение (N N 17,18,19) общей площадью 34 кв.м. и предоставил его аренду закрытому акционерному обществу "Серовские ТЕЛЕ-РАДИО Системы".

Письмом от 12.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате пользования общим имуществом многоквартирного дома в сумме 40 800 руб.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения о передаче общего имущества собственников помещений в пользование иным лицам, а также о выборе лиц, уполномоченных от имени собственников на заключение договоров с указанными лицами и условия таких договоров, принимаются собственниками на их общем собрании.

Указанные нормы являются императивными, иной порядок передачи общего имущества в пользование третьим лицам законом не предусмотрен.

Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца.

Согласно техническому плану подвала (Литер А) многоквартирного дома по улице Луначарского дома 94 подвальное помещение (N 17,18,19) общей площадью 34 кв.м. не выделено в отдельный объект, кадастровый номер не присвоен и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт пользования подвальным помещением N 17,18,19 общей площадью 34 кв.м. и невозможность свободного доступа других собственников МКД установлен актами от 11.05.2017 и 11.09.2017.

Ответчик доказательств принадлежности спорного помещения ему на праве собственности или ином вещном праве в материалы дела не представил. Вместе с тем, факт пользования и сдачи данного помещения в арену не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что спорное помещение входит в состав общедомового имущества МКД, факт пользования помещением и сдачи его в аренду третьим лицам подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, муниципального образования Серовский городской округ, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со ст. 51 АПК, правильно не привлек муниципальное образование в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящий спор не касается интересов муниципального образования Серовский городской округ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-52327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров