Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 16АП-288/18

г. Ессентуки

19 марта 2018 г.

Дело N А15-3013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Монолит Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2017 по делу N А15-3013/2017 с учетом дополнительного решения от 31.01.2018 (судья Магомедов Р.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Монолит Строй" о взыскании 715 830 руб. основного долга, неустойки в размере 224 572,36 руб. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму основного долга по договору начиная с 18.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСинтез" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки N 37П/15 от 24.11.2015, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно условиям настоящего договора, наименование, ассортимент, количество, цены, порядок оплаты и сроки поставки которой определены в спецификациях (приложения к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью (п. 4.1. договора).

Цена на продукцию и порядок расчетов по настоящему договору согласовываются

сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора).

Продукция отгружается поставщиком и принимается покупателем по фактическому весу указанному в товарных документах (железнодорожная накладная, товарная накладная). Датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается момент подписания покупателем документов о приемке товара (п.2.4, 2.7. договора).

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу N 25 от 05.02.2016 на сумму 29 400 руб., и N 237 от 14.07.2016 отпустил ответчику продукцию на сумму 865 830 руб., который ответчик оставил без оплаты.

Претензионные письма истца от 09.09.2016 и от 20.04.2017 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Платежными поручениями N 375 от 19.10.2016 и N 444 от 19.12.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждаются товарно-транспортной

накладной N 237 от 14.07.2016, а также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016 и 31.12.2016 подписанными сторонами без замечаний и скрепленной их печатями

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 715 830 руб. основного долга.

Доказательств полной оплаты долга, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения основного долга в размере 715 830 руб

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за просрочку оплаты основного долга (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) на общую сумму 715 830 руб. за период просрочки с 29.07.2016 по 17.05.2017 и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму основного долга начиная с 18.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.3 договора).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом,

подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов, и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2017 по делу N А15-3013/2017 с учетом дополнительного решения от 31.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова