Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-3307/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-80136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Погосян Е.А. на основании приказа N 1 от 07.12.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-СТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-80136/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО "М-СТРОЙСЕРВИС" к ООО "Салтыковка" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Салтыковка" о признании предварительного договора купли-продажи от 31.03.2016 N 23/16-ПРН1 основным договором купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Салтыковка, ул. Черняховского, д.36А, пом.23, о признании права собственности на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-80136/17 исковое заявление ООО "М-СТРОЙСЕРВИС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "М-СТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "М-СТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, письменные пояснения, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "М-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Салтыковка" 31 марта 2016 года был заключен Предварительный договор N 23/16-ПРН1 купли-продажи нежилого помещения.

Пунктом 1 Предварительного договора определено, что Ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения с Истцом, в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется продать, а Истец купить и оплатить нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: нежилое помещение, площадью 32,7 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, д.36А.

Также Предварительным договором предусмотрен порядок и сроки подписания Основного договора купли-продажи - не позднее 10 апреля 2016 г.

Как указывает истец, во исполнение Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 23/16-ПРН1 была оплачена в пользу Ответчика стоимость нежилого помещения, которая согласно п. 4 составляет 70 740,00 рублей, что подтверждается Соглашением о зачете от 04.04.2016 г., заключенным между ООО "Салтыковка" и ООО "М-СТРОЙСЕРВИС", а также Актом от 04.04.2016 г. о выполнении финансовых обязательств по Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 23/16-ПРН1 от 31.03.2016 г.

В установленные сроки Ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

19.12.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения условий договора. Однако, Ответчик уклонился от заключения основного договора.

Также истец указал, что ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности Истца на спорное помещение и заключение основного договора купли-продажи, который он обязался заключить в силу п. 1 Предварительного Договора.

Истец полагает, что он лишен возможности реализовать свое право на оформление права собственности на спорное помещение, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости.

По данной сделке все требования закона связанные с заключением сделки были соблюдены. Из Предварительного договора возможно определить покупателя, продавца, объект недвижимого имущества и его характеристики, цену договора, и дату заключения договора, сроки оплаты и передачи объекта покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2017 г. помещение обладает следующими характеристиками: кадастровый номер - 50:15:0000000:147275, вид помещения - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 36А, пом. 23, площадь - 32,7 кв.м.

В ЕГРП на данный объект зарегистрировано право собственности ООО "Салтыковка", запись 50-50-15/050/2012-119 от 04.06.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 года по делу N А41-3432/2015 в отношении ООО "Салтыковка" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Моисеенко А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 года по делу N А41-3432/2015 в отношении ООО "Салтыковка" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого акта.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-80136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов