Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-1760/18

г. Самара

16 марта 2018 г.

Дело N А65-23274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В., по доверенности от 30.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-23274/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" о признании решения участников ООО "Недвижимость Плюс" о ликвидации ООО "Недвижимость Плюс" недействительным, при участии третьих лиц - Гусев Айдар Владимирович, МРИ ИФНС N 18 по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС" (далее - ответчик) о признании решения участников ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС" о ликвидации ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС" недействительным.

Арбитражный суд РТ определениями от 26.09.2017 г., от 30.10.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Гусева Айдара Владимировича Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт - требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт - требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, конкурсный управляющий ООО "Недвижимость плюс" Леонов А.В. с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС N 18 по Республике Татарстан представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, а также представила отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-23274/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Недвижимость плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121690058137, ИНН 1655250042 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Бурхана Шахиди, д. 17.

Учредителем общества является Гусев А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги", г.Казань, о признании ООО "Недвижимость плюс", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 г. по делу А65-7693/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" о признании ООО "Недвижимость плюс", несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.05.2017 г.

13.04.2017 г. единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Закирова Р.Ф., оформленное решением от 13.04.2017 г.

13.04.2017 г. в Инспекцию от ликвидатора общества поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное Закировым Р.Ф, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлено решение о добровольной ликвидации общества от 13.04.2017 г.

22.05.2017 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги", и в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Леонова Александра Владимировича.

Полагая, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО "Татафондбанк" обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 ГК РФ, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" о добровольной ликвидации общества, оформленное решением от 13.04.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Закирова Р.Ф., было принято единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" 13.04.2017 г.

Определение Арбитражного суда РТ по делу А65-7693/2017 принятии к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" о признании ООО "Недвижимость плюс", несостоятельным (банкротом) вынесено 11.04.2017 г.

При этом, согласно сведениям с сайта арбитражного суда определение о возбуждении дела о банкротстве было опубликовано только 13.04.2017, то есть в день принятия оспариваемого решения.

Ответчик настаивает на том, что на момент принятия решения 13.04.2017 участник общества не мог еще знать о наличии дела о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что определением от 25 сентября 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-7693/2017 включил требования ПАО "Татфондбанк" в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "ПК "КАМПОЛИБЭГ" в размере 788001602 руб. 74 коп. долга и 220828506 руб. 93 коп. пени, из них требования в размере 523 602 620,19 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

1. По договору об ипотеке от 06.05.2013 N 72/13:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для реконструкции и последующей эксплуатации здания под административное с благоустройством территории и организации стоянки для служебного автотранспорта, общая площадь - 950 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:011815:7. Местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 13/11;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под нежилыми зданиями, общая площадь - 140 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:011815:8. Местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, участок 9/10 (литеры 4,5,6);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь - 980 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:011815:6. Местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д.13.

Указанное имущество обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитного договора от 03.04.2013 N 72/13, в размере 24 425 611,79 руб., в том числе 22 369 000,00 руб., - основной долг, 2 056 611,79 руб., - проценты.

2. По договору об ипотеке от 16.10.2012 N 189/12:

- пристрой к торговому комплексу "Модная семья", 4-х этажный с мансардой, общая площадь 6 986,80 кв.м, инв.N 92: 401:002:0000:10120. Кадастровый номер: 16-1601/064/2007-155.

Местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17.

Указанное имущество обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитных договоров от 16.10.2012 N 189/12, от 16.10.2012 N 191/12 и от 13.11.2012 N 265/12, в размере 499 177 008,40 руб., в том числе 319 332 602,74 - основной долг, 179 844 405,66 руб., - проценты.

При этом, указанные истцом доводы заявлялись истцом при оспаривании решения от 10 мая 2017 года по делу N А65-7693/2017 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. по делу N А65-7693/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от о признании несостоятельным (банкротом) ответчика оставлено без изменения, жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что необоснованным является довод ПАО "ТАТФОНДБАНК" о наличии у кредитора-заявителя цели ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой.

Как указано в жалобе, ПАО "ТАТФОНДБАНК" предъявил к должнику в установленный срок требование о включение в реестр требований кредиторов должника ООО "Недвижимость Плюс" в размере 1 008 830 109,67 рублей, как обеспеченные залогом должника. Данные требования были включены в реестр требований должника Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7693/2017 от 19.09.2017 г. как обеспеченные залогом.

Более того по результатам инвентаризации имущества должника было выявлено 10 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 336 676 380,98 рублей. При этом из них 5 объектов недвижимого имущества: Пристрой к торговому комплексу "Модная Семья", 4-х этажный с мансардой, площадь 6986,80 кв.м., кад.N 16-16- 01/0642007-155, Адрес объекта: г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17), а так же земельные участки на которых расположен торговый объект являются предметом залога по требованиям ПАО "ТАТФОНДБАНК".

Балансовая стоимость предмета залога по требованиям ПАО "ТАТФОНДБАНК" составляет 336 311 178,42 рублей, что составляет 99,89% от общей стоимости выявленного недвижимого имущества должника. Основываясь на данных обстоятельствах, очевидно, что права ПАО "ТАТФОНДБАНК" не могут быть нарушена вынесенным судебным актом - Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7693/2017 от 03.05.2017 г. в силу ст. 138 "Закона о несостоятельности (банкротстве)".

Более того, кредитор, чьи требования обеспечены залогом обладает широким кругом прав в деле о банкротстве.

В силу п.4 ст. 138 "Закона о несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, ПАО "ТАТФОНДБАНК" полностью определяет судьбу 99,89% недвижимого имущества должника.

После внесения изменений в "Закон о несостоятельности (банкротстве)" установленных Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

При этом, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, и правах конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, принятие Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу N А65-7693/2017 от 03.05.2017 г. никаким образом не нарушает интересы ПАО "ТАТФОНДБАНК", поскольку заявитель жалобы имел возможность в любой момент самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с собственным заявлением о признании должника банкротом, и лишь бездействие заявителя привело к вынесению оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что недостаточность имущества была установлена судом на основании бухгалтерского баланса должника за 2016 год и сведений об имущественном положении и размере кредиторской задолженности. Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 г. размер активов должника составлял 809 069 тысяч рублей., в том числе активы которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов: 339 712 тыс. руб. - основные средства, 86 044 тыс. руб. дебиторская задолженность, 370 165 тыс. руб. - финансовые вложения, 2 529 тыс. руб. -денежных средств. Тогда как, размер кредиторской задолженности на ту же дату составил 990 217 тыс. руб., в том числе 788 002 тыс. руб. долгосрочные заемные средства, 182 255 тыс. руб. - краткосрочные заемные средства, 19 960 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Недостаточность имущества на 31.12.2016 г. для покрытия обязательств составила: (712 406 тыс. руб. - 990 217 тыс. руб.) = - 277 811 тыс. руб.

Факт недостаточности имущества был установлен впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства. По результатам инвентаризации было выявлено имущество: основные средства балансовой стоимостью - 336 676,4 тыс. руб., а так же права требования (дебиторская задолженность) в размере - 364 323,5 тыс. руб. Всего размер конкурсной массы составил 700 999,8 тыс. руб. После открытия реестра требований кредиторов и рассмотрения арбитражным судом всех требований, сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредитов составила: 1 195 149,9 тыс. руб. При этом требования заявителя жалобы ПАО "ТАТФОНДБАНК" так же были включены в реестр требований кредиторов в размере 1 008 830,1 тыс. руб. (в том числе: 523 602,6 тыс. руб. - как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, 264 398,9 тыс. руб. основного долга, 220 828,5 тыс. руб. пени).

Недостаточность имущества в ходе процедуры конкурсного производства составила: (700 999,8 тыс. руб. - 1 195 149,9 тыс. руб.) = - 494 150,1 тыс. руб.

Применение иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, преследуют цель изыскания и фактического восстановления платежеспособности должника. Однако, учитывая тот факт, что должник за предшествующие 2 года получил выручку в размере 26 024 тыс. руб. за 2015 год, 16 523 тыс. руб. - за 2016 г., а так же размер недостаточности имущества в 494 150,1 тыс. руб. и сумму кредиторской задолженности 1 195 149,9 тыс. руб., у должника при сохранении текущей деятельности отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность в сроки установленные "Законом о банкротстве" даже при направлении всей поступающей выручки на погашение заявленных кредиторами требований. При таких обстоятельствах, введение конкурсного производства в отношении должника является единственным средством прекращения убыточной деятельности должника и соразмерного погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27 июля 2017 года N 305-ЭС17-4728, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для начала процесса о несостоятельности (банкротстве) по общим правилам с применением процедуры наблюдения отсутствуют.

Таким образом, указанные истцом доводы заявлялись истцом при оспаривании решения от 10 мая 2017 года по делу N А65-7693/2017 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО "Недвижимость плюс", имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

При этом, ответчик пояснил, что истец мог обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия, но истец своим правом не воспользовался. При этом, арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом также правомерно отклонен судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям ответчика удовлетворение иска может привести только к смене одного управляющего на другого, при этом в рамках дела о банкротстве уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов и возврат в наблюдение повлечет дополнительные расходы и не приведет к восстановлению прав истца.

Ответчик указывает, что отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На сегодняшний день ПАО "Татфондбанк" реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО "Недвижимость плюс".

При этом, исполнение обязательства ответчика перед истцом было обеспечено в том числе залогом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение в отношении ООО "Недвижимость плюс" процедуры наблюдения могло существенно увеличить расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение временного управляющего, что в свою очередь уменьшило вероятность на более полное погашение требований конкурсных кредиторов чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, истец по настоящему делу не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недвижимость плюс", в связи с чем у него, в силу положений Закона о банкротстве, изначального отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 г. по делу N А65-23274/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-23274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова